यह लेख Anjali Sinha द्वारा लिखा गया था और Kaustubh Phalke द्वारा अद्यतन किया गया था। लेख सीआरपीसी की धारा 162 की अनिवार्यताओं और इसके तहत दर्ज किए गए बयानों का उपयोग किस उद्देश्य के लिए किया जा सकता है, इसकी विस्तार से पड़ताल करता है। जैसे ही हम लेख में पढ़ते हैं, हम प्रावधान का संक्षिप्त परिचय देते हैं और फिर इस प्रावधान का अर्थ बताते हैं जो लेख को पाठकों के लिए अधिक व्यापक और आसान बनाता है, इसके बाद इसके आवश्यक, उद्देश्य, महत्व, और जांच के दौरान पुलिस अधिकारी को दिए गए किसी जांच या मुकदमे में सबूत के रूप में बयानों की स्वीकार्यता के बारे में बताता है। इसके अलावा, इस प्रावधान के सभी महत्वपूर्ण बिंदुओं पर चर्चा करने के बाद, लेख न्यायिक फैसलों के साथ समाप्त होता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 162, अध्याय XII के अंतर्गत आती है, जो धारा 154 से 176 तक है। यह पुलिस अधिकारियों की जांच करने और पुलिस को जानकारी प्रदान करने की शक्तियों से संबंधित है।
सीआरपीसी की धारा 162 आरोपी द्वारा पुलिस को दिए गए बयानों पर हस्ताक्षर न करने और मुकदमे के दौरान इन बयानों के आगे उपयोग से संबंधित है। प्रावधान के मुताबिक पुलिस के सामने दिए गए बयान विरोधाभास के अलावा सबूत के तौर पर स्वीकार्य नहीं होते है।
अभियुक्त द्वारा पुलिस को दिए गए बयान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किए जाते हैं और सीआरपीसी की धारा 162 के अनुसार इसे अभियुक्त के पक्ष में या उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। ऐसे दावे अभियोजन पक्ष के गवाहों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने के लिए पूरी तरह से मान्य हैं। पुलिस जांच के दौरान दिया गया बयान तब तक जिरह का विषय नहीं हो सकता जब तक कि व्यक्ति ने पहले ही अदालत में अभियोजन पक्ष के लिए गवाही नहीं दे दी हो और उसके बयान को उस गवाह का खंडन करने या उसके पहले के बयान में किसी त्रुटि को उजागर करने के लिए सबूत के रूप में पेश नहीं किया गया हो।
मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य (2023) के हालिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 162 अदालत को दस्तावेजों को देखने या उनका खंडन करने के लिए स्वत: संज्ञान लेने से रोक नहीं लगाती है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “हमारी राय में, सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक विचारण न्यायाधीश को स्वत: संज्ञान लेते हुए आरोप पत्र के कागजात को देखने और उसमें दर्ज पुलिस द्वारा जांच किए गए व्यक्ति के बयान का उपयोग करने से रोकता है।”
यह प्रावधान पुलिस जांच के दौरान पारदर्शिता बनाए रखने और अभियुक्त के साथ किसी भी तरह की जबरदस्ती को रोकने के उद्देश्य से पेश किया गया था।
सीआरपीसी की धारा 162
यह प्रावधान पुलिस को दिए गए बयानों पर निर्माता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए जाने और इन बयानों को सबूत के रूप में इस्तेमाल करने की बात करता है।
प्रावधान की उपधारा (1) जांच अधिकारी को बयान पर गवाहों और अभियुक्तों के हस्ताक्षर लेने से रोकती है, जिसे लिखकर पुलिस के सामने दिया जाता है। ये बयान धारा 161 के तहत दर्ज किए जाते हैं, जो पुलिस द्वारा गवाहों की जांच के बारे में बताता है, धारा 160 के तहत उल्लिखित है, जो गवाहों की उपस्थिति की आवश्यकता के लिए पुलिस अधिकारी की शक्ति को बताता है। ऐसे बयानों का इस्तेमाल जांच या मुकदमे के दौरान किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जाता है।
प्रावधान के अनुसार, निम्नलिखित अभिलेख न्यायालयों में अस्वीकार्य माने जाते हैं:
- कोई भी बयान या रिकॉर्ड जो पुलिस डायरी का हिस्सा बनता है।
- रिकार्ड के ऐसे बयान का कोई भी भाग।
उपधारा (1) के प्रावधान में कहा गया है कि गवाह द्वारा दिए गए ऐसे बयानों का उपयोग निम्नलिखित उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है:
- अभियोजन पक्ष के गवाह का खंडन करने के लिए अभियुक्त द्वारा।
- अभियोजन पक्ष द्वारा अभियोजन पक्ष के गवाह का खंडन करने के उद्देश्य से। ऐसा न्यायालय की पूर्व अनुमति से किया जा सकता है। यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 (इसके बाद आईईए के रूप में संदर्भित) की धारा 145 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से किया जाता है।
- गवाहों की पिछली बयानबाजी का इस्तेमाल उनकी प्रशासनिक जांच में किया गया है।
प्रावधान की उपधारा (2) में कहा गया है कि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार, पुलिस हिरासत में किसी व्यक्ति द्वारा दी गई कोई भी जानकारी जो कुछ महत्वपूर्ण तथ्य प्रकट करती है, अदालत में स्वीकार्य है।
यदि यह मृत्यु पूर्व दिया गया कथन है तो इस कथन का उपयोग किया जा सकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 मृत्युपूर्व घोषणा से संबंधित है। मृत्युपूर्व बयान पीड़ित द्वारा मृत्यु का कारण या कोई अन्य महत्वपूर्ण जानकारी बताते हुए दिया गया बयान है।
इस प्रावधान की व्याख्या में कहा गया है कि किसी भी तथ्य या परिस्थिति जो प्रासंगिक और महत्वपूर्ण हो, उसे न्यायालय द्वारा परीक्षण किए जाने पर पुलिस के समक्ष बताने में यदि कोई चूक पाई जाती है, तो इसे विरोधाभास माना जाएगा।
सीआरपीसी की धारा 162 की अनिवार्यताएँ
वर्तमान प्रावधान के संबंध में लेखक के अपने विश्लेषण के अनुसार, इस प्रावधान की अनिवार्यताएँ इस प्रकार हैं:
सीआरपीसी की उपधारा धारा 162(1)
उपधारा (1) के अनुसार, इस प्रावधान की अनिवार्यता यह है कि यह जांच के दौरान दिए गए बयानों को शामिल करता है। सीआरपीसी की धारा 2(h) के अनुसार जांच से तात्पर्य अपराध से जुड़े सबूत इकट्ठा करने के लिए पुलिस अधिकारी द्वारा की गई सभी कार्यवाही से है। जांच अपराध की प्रकृति, यानी संज्ञेय या गैर-संज्ञेय की पहचान के साथ शुरू होती है और सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट के साथ समाप्त होती है।
- बयानों को लिखित रूप में कम किया जाना चाहिए।
- बयान सीआरपीसी के अध्याय XII के अनुसार होने चाहिए, जो पुलिस और उनकी जांच करने की शक्तियों के लिए जानकारी के रूप में पढ़ा जाता है।
- बयान पुलिस अधिकारी को देना होगा।
- ऐसे बयानों पर उन्हें बनाने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए जाने चाहिए।
- ऐसे बयानों का उपयोग पूछताछ या परीक्षण के दौरान साक्ष्य प्रदान करने के उद्देश्य से नहीं किया जा सकता है।
- जब ऐसे बयान दिए गए हों तो बयान जांच के तहत अपराध से संबंधित होने चाहिए।
धारा 162 सीआरपीसी की उपधारा (1) का परंतुक
- जिस व्यक्ति के बयान उपधारा (1) में दर्ज किए गए हैं, उसे ऐसी जांच या मुकदमे में अभियोजन पक्ष का गवाह कहा जाएगा।
- भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के अनुसार, उसके बयान का कोई भी हिस्सा, यदि विधिवत साबित हो, तो अभियुक्त द्वारा ऐसे गवाह का खंडन करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।
- ऐसे बयानों का उपयोग अभियोजन पक्ष द्वारा तभी किया जा सकता है जब अदालत इसकी अनुमति दे।
- ऐसे कथन के किसी भी भाग का उपयोग पुन: परीक्षण के साथ-साथ उसकी जिरह में संदर्भित किसी भी मामले को समझाने के लिए किया जा सकता है।
धारा 162 सीआरपीसी की उपधारा (2)
यह प्रावधान के अपवादों को रेखांकित करता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27, जो कुछ भौतिक तथ्य की खोज के बारे में बताती है, और धारा 32 भारतीय साक्ष्य अधिनियम, जो मृत्युपूर्व घोषणा के बारे में बताती है।
उपधारा (2) का स्पष्टीकरण
प्रश्नगत मामले से संबंधित संदर्भ में महत्व रखने वाली कोई भी चूक विरोधाभास मानी जाएगी। कोई भी चूक जो विरोधाभास की ओर ले जाती है उसे तथ्य का प्रश्न माना जाएगा।
सीआरपीसी की धारा 162 का उद्देश्य
अभियुक्तों के फायदे के लिए कानून में यह प्रावधान जोड़ा गया है। पुलिस के सामने जांच के दौरान दिए गए बयान दबाव या जबरदस्ती से लिए गए हो सकते हैं; इसलिए, उन्हें अदालत में साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य माना जाता है।
तहसीलदार सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह माना जाता है कि जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयान उन परिस्थितियों में नहीं दिए गए थे जो विश्वसनीय थे।
यह प्रावधान पुलिस द्वारा बयानों के दुरुपयोग को रोककर व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करता है।
पुलिस को साक्ष्य के रूप में दिए गए बयान की स्वीकार्यता
प्रावधान के मुताबिक, पुलिस को दिए गए बयान का इस्तेमाल किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता। पुलिस को दिए गए बयान न तो शपथ पर दिए गए हैं और न ही जिरह के माध्यम से परखे गए हैं; इसलिए, वे अदालतों में साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं हैं। जबकि यदि व्यक्ति को मुकदमे के दौरान गवाह के रूप में बुलाया जाता है और वह पुलिस को बयान देता है, तो उसके बयानों का उपयोग विरोधाभास के उद्देश्य से और किसी भी महत्वपूर्ण चूक को साबित करने के लिए किया जा सकता है।
यह माना जाता है कि बयानों को पारदर्शी तरीके से दर्ज करने के लिए पुलिस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, और वह पक्षपाती भी हो सकते है। यहां यह एक उल्लेखनीय तथ्य है, जैसा कि यूपी राज्य बनाम एम.के. एंथोनी (1985), के मामले में भी कहा गया है, कि प्रावधान बयान को सिर्फ इसलिए अस्वीकार्य नहीं बनाता है क्योंकि उस पर जांच के दौरान पुलिस अधिकारी के सामने बयान के निर्माता द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। इसके बजाय, पुलिस के सामने दिए गए और निर्माता द्वारा हस्ताक्षरित बयान को पूछताछ या मुकदमे के दौरान सबूत के रूप में या किसी अन्य उद्देश्य के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
बयानों का उपयोग किसी अन्य कार्यवाही के लिए किया जा सकता है। बयानों का उपयोग पूछताछ या मुकदमे के दौरान भी किया जा सकता है, लेकिन किसी अन्य अपराध के लिए जिसकी जांच चल रही थी जब ऐसा बयान दिया गया था।
विरोधाभास के लिए कथनों का प्रयोग
विरोधाभास को ऐसे समझा जा सकता है जैसे कि कोई गवाह अदालत के सामने गवाही देता है कि पुलिस को दिए गए बयानों में कुछ तथ्य मौजूद थे। जो तथ्य पुलिस के सामने प्रकट किए बिना अदालत के सामने प्रकट हो जाता है, उसे सीधे तौर पर ठोस साक्ष्य नहीं माना जा सकता। इसलिए पुलिस के सामने दिए गए बयानों का इस्तेमाल पुष्टि और विरोधाभास के लिए किया जा सकता है।
तथ्य का लोप
चूक का अर्थ है किसी चीज़ को छोड़ना या किसी चीज़ पर चूक जाना। यदि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 137 के अनुसार मुख्य परीक्षण के दौरान अदालत में किसी निश्चित तथ्य की गवाही दी जाती है और उसे जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयानों में छोड़ दिया जाता है, तो इसे विरोधाभास माना जाता है। पुलिस को दिए गए बयानों का इस्तेमाल ऐसी चूक को साबित करने के लिए किया जा सकता है।
इस तरह की चूक को विरोधाभास माना जाने के लिए प्रकृति में भौतिक और महत्वपूर्ण होना चाहिए।
तहसीलदार सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि महत्वपूर्ण चूक जिनके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण विरोधाभास होते हैं, उन्हें जिरह से साबित किया जा सकता है।
पोन्नुस्वामी चेट्टी बनाम एंपेरर (1933) के मामले में सवाल यह था कि क्या सीआरपीसी की धारा 162 के तहत जांच के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस को दिए गए बयान का इस्तेमाल जांच के दौरान विरोधाभास दिखाने के लिए किया जा सकता है। मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि इस प्रावधान के तहत बयानों का इस्तेमाल केवल विरोधाभास के उद्देश्य से किया जा सकता है। यदि उन्हें इस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाना है, तो उन्हें विधिवत साबित किया जाना चाहिए और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 में निर्धारित तरीके से उपयोग किया जाना चाहिए। एक मात्र चूक को विरोधाभास नहीं माना जा सकता और दोनों कभी भी एक जैसे नहीं होते। विरोधाभास का अर्थ है पहले दिए गए कथनों के विरुद्ध बोलना। मौन को विरोधाभास नहीं माना जा सकता क्योंकि यह एक शब्द नहीं है।
इसके अलावा, पुलिस निरीक्षक बनाम सरवनन (2008) द्वारा राज्य प्रतिनिधि के मामले में, यह देखा गया कि विरोधाभास/ चूक ऐसी प्रकृति की होनी चाहिए कि वे परीक्षण को भौतिक रूप से प्रभावित करें। छोटे विरोधाभास, विसंगतियां, अलंकरण, या सुधार जो अभियोजन मामले के मूल को प्रभावित नहीं करते हैं, गवाह के साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं होना चाहिए।
मृत्यु पूर्व घोषणा
मृत्यु पूर्व दिया गया बयान पीड़ित द्वारा पुलिस को दिया गया वह बयान है जिसमें वह अपनी मौत का कारण या उस व्यक्ति के बारे में बताता है जो उसकी मौत के लिए जिम्मेदार है। मृत्यु पूर्व बयान ‘नेमोमोरिटुरस प्रे-सुमीतुर मेंटायर’ के सिद्धांत पर काम करता है, जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति अपने निर्माता से मुंह में झूठ लेकर नहीं मिलेगा। यही कारण है कि अदालतें इसे आरोपी को दोषी ठहराने का एकमात्र आधार मानती हैं। मृत्यु पूर्व कथन का उल्लेख भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) में किया गया है। मृत्यु पूर्व बयान को साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर है।
मृत्यु पूर्व बयान केवल मृतक द्वारा ही दिया जाना चाहिए। सुचंद पाल बनाम फणी पाल (2003) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मृतक द्वारा दिया गया बयान मृत्यु से पहले दिया गया बयान नहीं कहा जा सकता क्योंकि यह स्वैच्छिक नहीं था और मृतक द्वारा जवाब नहीं दिया गया था।
शाम शंकर कांकरिया बनाम महाराष्ट्र राज्य (2006) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मृत्यु शय्या पर पड़ा व्यक्ति झूठ नहीं बोलेगा और इसलिए शांत स्वभाव का होगा। इसे सत्यता का पर्याप्त कारण माना गया। इसलिए, शपथ पर मृत्युपूर्व बयान की जांच या जिरह आवश्यक नहीं है। साक्ष्य से मृत्युपूर्व बयान को बाहर करने से न्याय की विफलता हो जाएगी, क्योंकि पीड़ित अक्सर गंभीर अपराधों का एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी होता है।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत कुछ भौतिक तथ्य की खोज
भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 भी सीआरपीसी की धारा 162 का अपवाद है, जिसमें कहा गया है कि अदालत द्वारा स्वीकारोक्ति स्वीकार करने से कुछ महत्वपूर्ण तथ्यों का पता चलता है। सरल शब्दों में, पुलिस के सामने आरोपी द्वारा किया गया कोई भी कबूलनामा जो कुछ महत्वपूर्ण तथ्य उजागर करता है, कानून की अदालत में स्वीकार्य है, जो अन्यथा सीआरपीसी की धारा 162 के अनुसार स्वीकार्य नहीं है।
इसे पुष्टिकरण के सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है, जिसमें कहा गया है कि पुलिस के सामने अभियुक्त द्वारा दिए गए किसी भी बयान को स्वीकार्य बनाने के लिए, बयान के प्रत्येक भाग की खोज की बाद की घटनाओं द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए।
यह हमें एक लोकप्रिय कहावत की याद दिलाता है कि कोई भी चीज़ तब तक तय नहीं होती जब तक उसे सही तरीके से तय न कर लिया जाए।
सीआरपीसी की धारा 162 का महत्व
न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के लक्ष्य को पूरा करने के लिए यह प्रावधान बहुत महत्वपूर्ण है। इससे अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा होती है। यह माना जाता है कि पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयान जबरदस्ती और धमकी से प्राप्त किए जा सकते हैं और शपथ पर नहीं हैं; इसलिए, वे साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य हैं। पुलिस अधिकारी को दिए गए अभियुक्तों के बयानों के उपयोग पर यह प्रतिबंध पुलिस द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को रोकता है।
पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयान आमतौर पर अव्यवस्थित तरीके से लिए जाते हैं, यानी सावधानी और भ्रम के बीच, जिससे पुष्टि के लिए बयानों पर भरोसा करना मुश्किल हो जाता है। विधि आयोग के सुझावों के अनुसार, बयानों का उपयोग पुष्टि के लिए नहीं बल्कि विरोधाभास के लिए किया जा सकता है।
इस प्रावधान के तहत दिए गए बयानों का उपयोग तब किया जा सकता है जब वे अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए हों। यदि अदालत अनुमति देती है तो इनका उपयोग बचाव और अभियोजन पक्ष द्वारा किया जा सकता है।
बचाव पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयानों का उपयोग उसका खंडन करने के लिए नहीं किया जा सकता है, क्योंकि विपरीत पक्ष को उनके द्वारा तैयार किए गए रिकॉर्ड पर गवाह का खंडन करने की अनुमति देना अनुचित होगा।
बलिराम टीकाराम मराठे बनाम सम्राट (1944) के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि “इस धारा का उद्देश्य अति उत्साही पुलिस अधिकारियों और झूठे गवाहों दोनों के खिलाफ आरोपियों की रक्षा करना है।”
साक्ष्य में विरोधाभास दर्ज करने की प्रक्रिया
इसकी प्रक्रिया आपराधिक नियमावली (मैनुअल) के अध्याय VI के नियम 29 के तहत दी गई है। सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान देने वाले गवाह को बयान के उस हिस्से के बारे में सूचित किया जाता है जिसका इस्तेमाल विरोधाभास के लिए किया जाने वाला है। फिर गवाह से ऐसे बयानों के बारे में पूछताछ की जाती है। यदि गवाह यह स्वीकार करता है कि बयान उसके द्वारा पुलिस के सामने दिए गए थे, तो ऐसी स्वीकारोक्ति के लिए किसी प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है। लेकिन अगर गवाह इस बात से इनकार करता है कि बयान उसके द्वारा नहीं दिए गए थे तो ऐसी स्थिति में विरोधाभास सामने आता है। अदालत ऐसे बयानों को दर्ज करती है और उस पर प्रदर्शन संख्या देती है। इस तरह विरोधाभासों को रिकॉर्ड पर लिया जाता है। फिर जांच अधिकारी से गवाह द्वारा दिए गए बयानों के बारे में पूछताछ की जाती है। यदि जांच अधिकारी सकारात्मक उत्तर देता है तो उक्त विरोधाभास सिद्ध माना जाता है।
सीआरपीसी की धारा 162 के संबंध में न्यायिक घोषणाएँ
बलिराम टीकाराम मराठे और अन्य बनाम सम्राट (1944)
मामले के तथ्य
यह मामला मौदहा में होने वाली बेहद गंभीर अव्यवस्थाओं में से एक है। कहानी 13 अगस्त 1942 को शुरू होती है, जो नागपुर में हुई गड़बड़ी के अगले दिन थी। गैरकानूनी सभा में नागपुर, बड़ौदा और मौदहा के लोग शामिल थे। नागपुर और मौदहा के बीच स्थित मौजा बड़ौदा में एक बैठक हुई। इस बैठक में गांव के कुछ निवासियों ने भाग लिया और इस अदालत में अपीलकर्ता बुधगीर और रामचंदगीर और एक शेलुकर मास्टर ने इसे संबोधित किया। बैठक में शामिल लोगों को नागपुर में हुए उपद्रव से जोड़कर भड़काया गया। अगले दिन मगनलाल बागड़ी के बंगले पर अलग-अलग शहरों से लोग इकट्ठा हुए। उन्होंने सड़क के किनारे कुछ बड़े पेड़ों को काट दिया और उन्हें नागपुर से मौधा तक जाने वाली सड़क पर बिछा दिया, जिससे एक पुलिया और मौधा तक पहुंच प्रदान करने वाले कन्हान पुल को कुछ नुकसान हुआ, जिससे नागपुर और मौधा के बीच संचार बाधित हो गया।
बाढ़ से हुई व्यापक तबाही के कारण उत्पन्न संकट से राहत पाने के लिए अस्तित्व में आए ‘नगर सौराकहक दल’ के स्वयंसेवकों को पुलिस स्टेशन जलाने के लिए उकसाया गया था। मगंल बागड़ी और कुछ अन्य सदस्य, जो इस गैरकानूनी सभा के केंद्र और प्रेरक बल थे, फरार हो गए। मौदहा और बड़ौदा के लोगों तथा नागपुर के एक व्यक्ति के विरुद्ध संयुक्त रूप से मुकदमा चला। अभियुक्तों की ओर से एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें गवाहों के बयानों की प्रतियां मांगी गईं, जिन्हें पुलिस अधिकारी द्वारा लिखित रूप में लिख दिया गया। आवेदन यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि उन चार गवाहों को छोड़कर कोई भी प्रतियाँ प्रदान नहीं की जा सकतीं, जिनके बयान सीआरपीसी की धारा 162 की आवश्यकताओं का उत्तर देते हुए विशेष न्यायाधीश के सामने पेश हुए थे।
मामले में मुद्दे
मौजूदा मामले में सवाल यह था कि क्या निष्पक्ष सुनवाई हुई थी या नहीं।
निर्णय
नागपुर उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 162 के तहत दर्ज किए गए बयानों का इस्तेमाल अभियुक्त द्वारा विरोधाभास के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है। इस प्रावधान के उद्देश्य को स्पष्ट करते हुए कहा गया कि इस धारा का उद्देश्य अभियुक्तों को अति उत्साही पुलिस अधिकारियों और झूठे गवाहों दोनों से बचाना है। अपीलें खारिज कर दी गईं।
तहसीलदार सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959)
मामले के तथ्य
यह मामले के तथ्य हैं कि आसा राम और बांके पुलिस के दो मुखबिर थे जिन्होंने चरना गिरोह (गैंग) के लिए सूचना का काम किया था, जो हत्या और डकैतियों के लिए जिम्मेदार एक कुख्यात गिरोह था। एक बार, राम सरूप के घर के सामने एक संगीत प्रदर्शन किया गया, जिसमें दो पुलिस मुखबिरों, बांके और आसा राम सहित बड़ी संख्या में लोगों ने भाग लिया। इन दोनों मुखबिरों को जान से मारने की नियत से आरोपी 15-20 लोगों के साथ पहुंचे और फायरिंग शुरू कर दी, जिसमें दो लोगों की मौत हो गयी थी। भरत सिंह दो मृतकों में से एक था और आरोपियों ने उसकी पहचान मुखबिर आसा राम के रूप में की थी। तत्काल मामले में अपीलकर्ता को सात अन्य सह-अभियुक्तों के साथ मुकदमे के लिए भेजा गया था।
बचाव पक्ष ने आरोप लगाया कि अभियोजन पक्ष ने अपना मामला बना लिया है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि प्रत्यक्षदर्शी के पुलिस बयानों में शवों और गैस लालटेन की उपस्थिति के बारे में तथ्यों का उल्लेख नहीं किया गया था, और बचाव पक्ष के वकील ने पेश किए गए पहले प्रत्यक्षदर्शी से इन चूकों के संबंध में निम्नलिखित दो प्रश्न पूछे:
- “क्या आपने जांच अधिकारी को बताया कि गिरोह ने नाथी, सकटू और भरत सिंह के शवों को लपेटा और उनकी जांच की, और क्या आपने उसे बताया कि आसा राम का चेहरा मृतक भरत सिंह से मिलता जुलता था?”
- “क्या आपने जांच अधिकारी को गैस लालटेन की मौजूदगी के बारे में बताया?”
सत्र न्यायाधीश ने इन प्रश्नों को अस्वीकार कर दिया और आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई थी।
मामले में मुद्दे
माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील में धारा 162 सीआरपीसी के निर्माण का प्रश्न उठाया गया था।
निर्णय
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जांच के दौरान एक पुलिस अधिकारी के समक्ष एक गवाह द्वारा दिए गए लिखित बयान का उपयोग केवल गवाह के कठघरे (विटनेस बॉक्स) में उसके बयान का खंडन करने के लिए किया जा सकता है और किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है।
जो बयान पुलिस अधिकारी द्वारा लिखे जाने तक सीमित नहीं हैं, उनका उपयोग विरोधाभास के लिए नहीं किया जा सकता है। एक बयान जिसे स्पष्ट रूप से रिकॉर्ड किए गए बयान का हिस्सा माना जा सकता है, उसका उपयोग विरोधाभास के लिए किया जा सकता है, इसलिए नहीं कि यह तथाकथित रूप से एक चूक है, बल्कि इसलिए कि इसे रिकॉर्ड किए गए बयान का हिस्सा माना जाता है। अपील खारिज कर दी गई थीं।
आर एम मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1972)
मामले के तथ्य
वर्तमान मामले में, जगदीशप्रसाद रामनारायण खंडेलवाल को तीव्र एपेंडिसाइटिस का पता चला था और इसलिए उन्हें 3 मई 1964 को डॉ.अदतिया के नर्सिंग होम में भर्ती कराया गया था। मरीज को 24 घंटे तक निगरानी में रखने के बाद मरीज की हालत गंभीर हो गयी थीं। रोगी को इलियम का पक्षाघात (पैरालिसिस) हो गया। उन्हें 10 मई को बॉम्बे हॉस्पिटल ले जाया गया था। 1964 में डॉ. मोटवानी से इलाज कराया गया था। 13 मई 1964 को मरीज की मृत्यु हो गई थीं। अस्पताल ने मृत्यु सूचना कार्ड को “तीव्र एपेंडिसाइटिस के ऑपरेशन के बाद लकवाग्रस्त इलियस और पेरिटोनिटिस” के रूप में जारी किया। अपीलकर्ता ने पोस्टमार्टम का आदेश दिए बिना शव के निपटान की अनुमति दी। इसके लिए पहले ही थाने से जांच का आदेश दे दिया गया था। यह कोरोनर की अदालत की प्रथा थी कि मरीज का इलाज या ऑपरेशन करने वाले डॉक्टर का स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए जांच से संबंधित पेशेवर लोगों को पत्र भेजा जाता था। अपीलकर्ता को श्री अदतिया को बुलाने का आदेश दिया गया। अपीलकर्ता ने डॉ. अदतिया को डॉ.मोटवानी से मिलने के लिए कहा था ताकि मोटवानी तकनीकी कठिनाइयों को हल करने के लिए अपीलकर्ता से संपर्क कर सकें। अपीलकर्ता ने डॉ. मोटवानी के माध्यम से डॉ. अदतिया से 20,000 रुपये की राशि मांगी और उन्होंने इसका भुगतान करने से इनकार कर दिया।
अपीलकर्ता के कॉल से परेशान होने पर डॉ. मोटवानी और डॉ. अदतिया ने भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो में शिकायत दर्ज कराने का फैसला किया। मुगवे और सहायक पुलिस आयुक्त, सावंत ने डॉ. मोटवानी के फोन में टेप रिकॉर्डिंग उपकरण संलग्न किया और उन्हें अपीलकर्ता को कॉल करने के लिए कहा। बातचीत टेप पर रिकॉर्ड की गई थी। इसके बाद मुगवे ने एक जांच शुरू की। अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 161, 385 और 420 के तहत आरोप लगाए गए थे।
मामले में मुद्दे
मामले में मुद्दा यह उठाया गया कि क्या टेप में रिकॉर्ड की गई बातचीत सबूत के तौर पर स्वीकार्य है या नहीं। सवाल यह था कि क्या रिकॉर्डिंग भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 25 का उल्लंघन करके अवैध तरीके से प्राप्त की गई थी, और इसलिए सबूत अस्वीकार्य था।
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 25 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है, इसलिए टेप रिकॉर्डिंग साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है। अपीलकर्ता की बातचीत किसी दबाव या बाध्यता से मुक्त थी। अपीलकर्ता को किसी रिकॉर्डिंग उपकरण के संलग्न होने की जानकारी नहीं थी। बयान सीधे पुलिस अधिकारी को नहीं दिए गए थे, इसलिए उन्हें सीआरपीसी की धारा 162 के तहत रोक नहीं माना जा सकता।
मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य (2023)
मामले के तथ्य
वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को 10 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार और हत्या करने के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी। अभियुक्त और सह-अभियुक्तों पर आईपीसी की धारा 376(2)(g), 302 के साथ पठित धारा 34, 120B और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोप लगाए गए थे। आरोप तय होने के बाद सह-अभियुक्त ने किशोर होने की दलील दी। सह-अभियुक्त का मामला भागलपुर में किशोर न्याय बोर्ड को भेजा गया था, और विचारण न्यायालय ने केवल अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही की थी। विचारण न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में अपील की। पटना उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और विचारण न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।
मामले में मुद्दे
इस मामले में मुद्दा यह था कि मुकदमे के दौरान प्रारंभिक जांच के दौरान गवाहों द्वारा पुलिस को दिए गए बयानों और अदालत में उनकी बाद की गवाही के बीच स्पष्ट विरोधाभास थे।
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी की धारा 162 में कुछ भी विचारण न्यायाधीश को स्वत: कार्रवाई करने और आरोप पत्र के कागजात को देखने से नहीं रोकता है। जब ऐसा कोई व्यक्ति अभियोजन गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देता है तो वह पुलिस को दिए गए बयानों का उपयोग विरोधाभास के उद्देश्य से कर सकता है। न्यायाधीश स्वयं ऐसा कर सकता है या अभियुक्त के वकील को बयान का उपयोग करने के लिए सौंप सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को रद्द कर दिया और मृत्यु संदर्भ पर पुनर्विचार करने के लिए इसे वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया।
धारा 181 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023
अध्याय XII, जो पहले पुलिस को जानकारी और जांच करने की उनकी शक्तियों से संबंधित था, अब अध्याय XIII, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (इसके बाद बीएनएसएस के रूप में संदर्भित) द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा। धारा 162 सीआरपीसी को अब धारा 181 बीएनएसएस द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा। प्रावधान में कोई बदलाव नहीं किया गया है।
निष्कर्ष
सीआरपीसी में निर्धारित प्रक्रिया, जो जांच के दौरान पुलिस के सामने दिए गए बयानों को सबूत के रूप में अस्वीकार्य बनाती है, एक जानबूझकर उठाया गया कदम है और अभियुक्त के अधिकारों की सुरक्षा के लिए आवश्यक है। इस प्रावधान के अभाव से अभियुक्तों के लिए अन्याय की गुंजाइश बढ़ जाती और पुलिस अधिकारियों द्वारा शक्ति का दुरुपयोग बढ़ जाता है। दूसरी ओर, इस प्रावधान के अपवाद जैसे विरोधाभास के लिए बयानों का उपयोग करना, मृत्युपूर्व बयान आदि न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण हैं और इसलिए इन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
सीआरपीसी की धारा 161 और 162 के बीच क्या अंतर है?
धारा 161 पुलिस अधिकारी को किसी भी व्यक्ति की जांच करने और उसके बयान दर्ज करने की शक्ति देती है जो मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अवगत है। जबकि धारा 162 धारा 161 के तहत दर्ज बयानों के उपयोग पर रोक लगाती है। इसमें कहा गया है कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों का उपयोग विरोधाभासों और चूक के परिणामस्वरूप विरोधाभासों को छोड़कर किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है।
सीआरपीसी की धारा 162 का उद्देश्य क्या है?
इस प्रावधान का उद्देश्य किसी जांच या मुकदमे के दौरान साक्ष्य प्रदान करने के उद्देश्य से जांच के दौरान धारा 161 के तहत पुलिस अधिकारी को दिए गए बयानों के उपयोग पर रोक लगाना है। इस प्रावधान का उद्देश्य अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा करना है।
क्या जांच के दौरान पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों का इस्तेमाल विरोधाभास के लिए किया जा सकता है?
हां, जांच के दौरान पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों का इस्तेमाल विरोधाभास के उद्देश्य से किया जा सकता है। धारा 162 जांच के दौरान दिए गए बयानों का विरोधाभास के उद्देश्य से उपयोग करने पर छूट देती है। विरोधाभासों के लिए ऐसे बयानों का उपयोग करने के लिए अभियोजन पक्ष को अदालत से पूर्व सूचना प्राप्त करनी होगी।
सीआरपीसी की धारा 162 का क्या महत्व है?
न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के लक्ष्य को पूरा करने के लिए यह प्रावधान बहुत महत्वपूर्ण है। इससे अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा होती है। यह माना जाता है कि पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयान जबरदस्ती और धमकी से प्राप्त किए जा सकते हैं और शपथ पर नहीं हैं; इसलिए, साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य हैं।
सीआरपीसी की धारा 162 के तहत किस प्रकार की चूक को विरोधाभास माना जाता है?
भौतिक और सार्थक प्रकृति का लोप विरोधाभास माना जाता है। चूक का अर्थ है किसी चीज़ को छोड़ना या किसी चीज़ पर चूक जाना। यदि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 137 के अनुसार मुख्य परीक्षण के दौरान अदालत में किसी तथ्य की गवाही दी जाती है और उसे जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयानों में छोड़ दिया जाता है, तो इसे विरोधाभास माना जाता है। पुलिस को दिए गए बयानों का इस्तेमाल ऐसी चूक को साबित करने के लिए किया जा सकता है।
सीआरपीसी की धारा 162 के तहत क्या अपवाद हैं?
सीआरपीसी की धारा 162 के तहत निम्नलिखित अपवाद हैं:
- विरोधाभास के लिए कथनों का प्रयोग करना।
- तथ्यों के लोप को सिद्ध करना।
- धारा 32 भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत मृत्यु पूर्व घोषणा।
- धारा 27 भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत कुछ भौतिक तथ्य की खोज बताते हुए बयान।
क्या जांच रिपोर्ट धारा 162 के अंतर्गत आती है?
नरपाल सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (1977) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जांच रिपोर्ट में दिए गए बयान भी साक्ष्य अधिनियम की धारा 162 द्वारा शासित होते हैं और यदि हस्ताक्षरकर्ताओं की गवाहों के रूप में जांच नहीं की जाती है तो वे साक्ष्य में अस्वीकार्य हैं। सीआरपीसी की धारा 174 जांच रिपोर्ट से संबंधित है। जांच रिपोर्ट अप्राकृतिक मौतों या संदिग्ध मौतों के मामले में पुलिस द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट हैं। यह मृत्यु से संबंधित कारणों और परिस्थितियों के बारे में प्रारंभिक जानकारी प्रदान करता है। जांच रिपोर्ट का उद्देश्य अप्राकृतिक मौत के पीछे के कारणों की जांच करना है।
क्या एफआईआर धारा 162 के अंतर्गत आती है?
अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ (यूओआई) और अन्य, (2020) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संज्ञेय अपराध की जांच शुरू होने के बाद मौखिक या लिखित रूप में दी गई अन्य सभी जानकारी प्रथम सूचना रिपोर्ट में उल्लिखित तथ्यों से सामने आती है और पुलिस अधिकारी द्वारा स्टेशन हाउस डायरी में दर्ज की जाती है या ऐसे अन्य संज्ञेय अपराध जैसे जांच के दौरान सीआरपीसी की धारा 162 के तहत आने वाले बयान उनके संज्ञान में आ सकते हैं। ऐसी किसी भी जानकारी/ बयान को उचित रूप से एफआईआर के रूप में नहीं माना जा सकता है, और स्टेशन हाउस डायरी में फिर से दर्ज किया जा सकता है, क्योंकि यह वास्तव में दूसरी एफआईआर होगी और यह आपराधिक प्रक्रिया संहिता की योजना के अनुरूप नहीं हो सकती है।
संदर्भ
