यह लेख अलीगढ मुस्लिम यूनिवर्सिटी की Zikra Mansoor द्वारा लिखा गया है। यह लेख अपकृत्य (टॉर्ट) कानून के तहत तंत्रिका आघात(नर्वस शॉक) के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

परिचय

तंत्रिका आघात से संबंधित कानून की मान्यता का एक लंबा इतिहास है। किसी दूसरे के कारण लापरवाही से हुए तंत्रिका आघात (या मनोरोग संबंधी चोट) की वसूली का सवाल ऐसा रहा है जिसने दुनिया भर के विभिन्न सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में विभिन्न अदालतों को उलझन में डाल दिया है क्योंकि यह पहली बार बायरन बनाम दक्षिणी और पश्चिमी रेलवे कंपनी के मामले में स्थापित किया गया था।

अपकृत्य के किसी भी क्षेत्र में, तंत्रिका आघात के मामले की तुलना में दायित्व प्रदान करने का कार्य अधिक कठिन या अधिक विवादास्पद नहीं है, जहां पीड़ित का दावा मनोवैज्ञानिक क्षति पर आधारित है। जहां क्षति उन प्रभावों का परिणाम है जो अपकृत्यकर्ता की लापरवाही के कारण दूसरे को भुगतना पड़ता है।

तंत्रिका आघात की परिभाषा 

चिकित्सकीय रूप से कहें तो तंत्रिका आघात का मतलब निम्नलिखित होगा: रक्तचाप (ब्लड प्रेशर)  में अचानक गिरावट के कारण संचार विफलता, जिसके परिणामस्वरूप पीलापन, पसीना आना, तेज (लेकिन कमजोर) नाड़ी और कभी-कभी पूर्ण पतन होता है। इसके कारणों में बीमारी, चोट और मनोवैज्ञानिक आघात शामिल हैं। आघात में, रक्तचाप शरीर के ऊतकों, विशेषकर मस्तिष्क को आपूर्ति के लिए आवश्यक दबाव से नीचे चला जाता है। अपकृत्य के अंग्रेजी कानून के तहत, इसे इस प्रकार परिभाषित किया गया है: किसी व्यक्ति को जानबूझकर या लापरवाही से किए गए कार्यों या किसी अन्य की चूक से तंत्रिका आघात या चोट। इसे अक्सर किसी दुर्घटना को देखने से उत्पन्न मनोरोग विकारों पर लागू किया जाता है, उदाहरण के लिए किसी के माता-पिता या पति या पत्नी को लगी चोट। यद्यपि “तंत्रिका आघात” शब्द को “गलत” और “भ्रामक” (क्रमशः लॉर्ड कीथ और लॉर्ड ओलिवर, दोनों अल्कॉक बनाम दक्षिण यॉर्कशायर के मुख्य कांस्टेबल में) के रूप में वर्णित किया गया है, इसे एक जटिल अवधारणा के लिए उपयोगी संक्षिप्त नाम के रूप में लागू किया जाना जारी है।

क्या तंत्रिका आघात अपकृत्य सिस्टम के माध्यम से बचाव के लायक है?

जब हम किसी ऐसे विषय पर काम कर रहे हों जिसे मान्यता मिलने में थोड़ा समय लगा हो तो हमें निश्चित रूप से इस प्रश्न का समाधान करने की आवश्यकता है। क्या हम इस प्रकार का नुकसान झेलने वाले वादी को मुआवज़ा देते हैं, और यदि हाँ तो क्यों? उत्तर लगभग स्व-स्पष्ट प्रतीत होता है अर्थात हाँ। अपकृत्य कानून व्यक्ति के हितों की रक्षा करता है और निजी गलतियों पर निर्णय देता है। यह मामलों के माध्यम से विकसित एक न्यायिक कार्यवाही है जिसमें साक्ष्य के नियम लागू होते हैं। अपकृत्य कानून में गलती या लापरवाही एक महत्वपूर्ण मुद्दा है और अपकृत्य कानून दोषोन्मुख है। अपकृत्य कानून नागरिक गलतियों से संबंधित है जिसके लिए कानून मुआवजा प्रदान करता है। यह नुकसान के लिए मुआवजा प्रदान करके व्यक्तियों के बीच समानता की रक्षा करता है, ताकि नुकसान से पहले मौजूद यथास्थिति को पक्षों के बीच फिर से स्थापित किया जा सके। तंत्रिका आघात के नियम के पीछे तर्क यह है कि शरीर को उसके तंत्रिका तंत्र (शरीर का एक अनिवार्य हिस्सा) द्वारा नियंत्रित किया जाता है और यदि तंत्रिका तंत्र को तीव्र आघात के कारण शरीर की गतिविधियाँ ख़राब हो जाती हैं और परिणामस्वरूप सामान्य रूप से कार्य करने से रोका गया, तो स्पष्ट “शारीरिक चोट” है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि तंत्रिका आघात का कारण ही इसे कार्रवाई योग्य यातना बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है, भावनात्मक अशांति, भय या दुःख के परिणामस्वरूप कुछ चोट या बीमारी होनी चाहिए। प्रतिवादी की लापरवाही के कारण किसी दावेदार को तंत्रिका आघात से क्षति प्राप्त करने के लिए, उन्हें लापरवाही के अत्याचार के सभी तत्वों को साबित करना होगा: 1) देखभाल का कर्तव्य मौजूद है; 2) उस कर्तव्य का उल्लंघन है; 3) उल्लंघन और आघात के बीच कारणात्मक संबंध; 4) आघात बहुत दूर का परिणाम नहीं था।

तंत्रिका आघात के कानून का ऐतिहासिक विकास

अपकृत्य का कानून पूरी तरह से संहिताबद्ध नहीं है, किसी भी वैधानिक कानून के अभाव में हमारे पास मिसाल के तौर पर पालन किए जाने वाले ऐतिहासिक मामले हैं और तंत्रिका आघात से संबंधित कानून के संदर्भ में हमारे हाथ में केवल मामलों का पता लगाकर कानून का अध्ययन करना है। तंत्रिका आघात का कानून दशकों से अदालतों द्वारा विकसित किया गया है, जिसमें वे केवल अचानक झटके तक सीमित मनोरंजक दावों से हटकर कई घटनाओं को ध्यान में रखते हुए किसी व्यक्ति के दावों से निपटने के लिए व्यापक और अधिक लचीला दृष्टिकोण अपनाते हैं। शुरुआत में अदालतें मानसिक बीमारी के दावों को पहचानने में अनिच्छुक और धीमी थीं, क्योंकि यह महसूस किया गया था कि यह मानसिक बीमारी की आड़ में संदिग्ध और झूठे दावों को आकर्षित करेगा क्योंकि इस क्षेत्र के अंतर्गत दायित्व के सटीक मापदंडों को रेखांकित और परिभाषित करना बहुत मुश्किल साबित होगा। उदाहरण के लिए, प्रतिवादी के आचरण और प्रतिवादी के आचरण से वादी को हुए आघात के बीच संबंध साबित करने में कठिनाई, जो तंत्रिका आघात का मामलों के माध्यम से विकसित हुआ है, जो 1861 से चले आ रहे हैं। ऐसे कई अंग्रेजी कानून मामले हैं जो इस क्षेत्र में कानून के विकास की सबसे अच्छी तस्वीर प्रदान करते हैं। लिंच बनाम नाइट, सबसे शुरुआती मामलों में से एक है जो मानसिक क्षति के लिए दायित्व पर टिप्पणी करता है। हालांकि, टिप्पणी ओबिटर डिक्टा की प्रकृति में थी और मामले में वास्तव में मानहानि की कार्रवाई शामिल थी। की गई टिप्पणी इस प्रकार थी: “मानसिक दर्द या चिंता को कानून महत्व नहीं दे सकता है और निवारण का दिखावा नहीं करता है, जब गैरकानूनी कार्य अकेले कारणों की शिकायत करता है, हालांकि जहां कोई भौतिक क्षति होती है, और इसके साथ यह जुड़ा हुआ होता है, यह असंभव है कि कोई जूरी, इसका आकलन करते समय, इच्छुक पक्ष की भावनाओं को पूरी तरह से नज़रअंदाज कर दे।” इसमें, अदालतों ने यह स्पष्ट कर दिया कि कानून जिस क्षति पर ध्यान देता है वह भौतिक होनी चाहिए, शारीरिक चोट जैसी कुछ ठोस। वह मामला जो तंत्रिका आघात पर सभी मामलों के लिए वास्तविक शुरुआती बिंदु बनाता है, वह विक्टोरियन रेलवे कमिश्नर बनाम कॉल्टास का मामला है, जिसमे प्रिवी काउंसिल ने देखा कि:

“किसी भी वास्तविक शारीरिक चोट के अलावा अचानक आतंक से होने वाली क्षति, लेकिन घबराहट या मानसिक आघात के कारण होने वाली क्षति, ऐसी परिस्थितियों में उनके आधिपत्य को ऐसा परिणाम नहीं माना जा सकता है, जो चीजों के सामान्य क्रम में, की लापरवाही से उत्पन्न होगा हालाँकि, 1901 में, डुलियू बनाम व्हाइट एंड संस के फैसले में अदालतों ने अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाया, इस मामले में, यह नोट किया गया कि झटका ऐसा होना चाहिए जो “स्वयं को तत्काल व्यक्तिगत चोट के उचित भय से उत्पन्न होता है”।  इस मामले ने वह तस्वीर सामने ला दी जिसे प्रभाव सिद्धांत कहा जाता है। जिसके अनुसार वादी को मानसिक बीमारी से उबरने की अनुमति दी जाएगी, बशर्ते कि यह प्रतिवादी की लापरवाही से शारीरिक रूप से घायल होने के उचित भय के कारण हुआ हो। हैम्ब्रूक बनाम स्टोक्स ब्रदर्स के फैसले तक प्रभाव सिद्धांत का लगभग 20 वर्षों तक पालन किया गया था। कानून का विस्तार करने के लिए, बैंक्स एलजे ने यह बताने में सावधानी बरती थी कि निर्णय का अनुपात उन स्थितियों तक ही सीमित होना चाहिए जहां वादी को अपने बच्चों की सुरक्षा के डर के कारण मनोरोग संबंधी बीमारी का सामना करना पड़ा हो। निर्णय का उद्देश्य पिछले प्राधिकार को इस आशय से पलटना नहीं था कि एक वादी उस व्यक्ति को शारीरिक चोट लगने के कारण हुई मानसिक बीमारी के संबंध में ठीक नहीं हो सका, जिसके साथ वादी का प्रेम और स्नेह का कोई संबंध नहीं था। लगभग बीस साल बाद, बोरहिल बनाम यंग मामले में, मनोरोग संबंधी बीमारी के दायित्व का प्रश्न पहली बार हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सामने आया। यह याद किया जाएगा कि यह एक गर्भवती महिला से संबंधित था, जिसने ट्राम से उतरते समय कुछ दूरी पर एक सड़क दुर्घटना होने की आवाज सुनी थी। बाद में वह दुर्घटनास्थल पर गई, सड़क पर खून देखा और बाद में आघात के कारण उसका गर्भपात हो गया। वास्तव में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि महिला “पूर्वानुमानित दावेदार” नहीं थी। दूसरे शब्दों में, वह अपने कार्य को किसी और के साथ हुए गलत काम पर आधारित नहीं कर सकती। इसके बाद 1982 में मैक्लॉघलिन बनाम ओ’ब्रायन का ऐतिहासिक मामला आया। इसमें, वादी दुर्घटना के आसपास मौजूद नहीं थी, लेकिन जब उसे दुर्घटना के बारे में बताया गया तो उसे घबराहट का आघात लगा। प्रतिवादियों को उत्तरदायी ठहराते हुए हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने उस स्थिति को कवर करने के लिए कानून का विस्तार किया जहां वादी ने दुर्घटना को देखा या सुना नहीं था, लेकिन उसके तत्काल बाद उसके सामने आ गया था। लॉर्ड विल्बरफोर्स ने तीन कारकों की पहचान की जिन्हें हर मामले में पहचानने की आवश्यकता होगी:

• व्यक्तियों का वह वर्ग जिनके दावों को मान्यता दी जानी चाहिए;
• ऐसे व्यक्तियों की दुर्घटना से निकटता; और
• वे साधन जिनके द्वारा मनोरोग उत्पन्न हुआ। लॉर्ड विल्बरफोर्स द्वारा सुझाए गए इन तीन नियंत्रण तंत्रों को बाद में सर्वसम्मत हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा पुन: तैयार और लागू किया गया।

इसके बाद हुए एक अन्य मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स का निर्णय कुछ हद तक भ्रमित करने वाला था। हालाँकि, इसने प्राथमिक पीड़ितों और द्वितीयक पीड़ितों के बीच अंतर ला दिया। प्राथमिक और द्वितीयक पीड़ित– प्राथमिक पीड़ित वह पीड़ित होता है जो किसी दुर्घटना में प्रत्यक्ष रूप से शामिल होता है और अत्याचारकर्ता की गलती के परिणामस्वरूप चोटों का सामना करता है। द्वितीयक पीड़ित वह होता है जो प्राथमिक पीड़ित के साथ हुई दुर्घटना में खुद को किसी भी शारीरिक खतरे के सीधे संपर्क में आए बिना तंत्रिका आघात से पीड़ित होता है। प्राथमिक पीड़ित की स्थिति पेज बनाम स्मिथ में निर्णय द्वारा नियंत्रित होती है जिसमें एक दावेदार मानसिक क्षति के लिए पुनर्प्राप्त हो सकता है, भले ही धमकी दी गई शारीरिक क्षति न हो। लॉर्ड लॉयड ने तर्क दिया कि यदि एक वादी ऐसे मामले में मनोरोग से उबर सकता है, जहां उसे वास्तव में शारीरिक नुकसान हुआ था, तो इसका पालन यह होना चाहिए कि जहां वादी, सौभाग्य से, उचित रूप से अनुमानित शारीरिक क्षति से बच गया, उसे इस विशुद्ध रूप से आकस्मिक तथ्य के अस्तित्व से मुआवजे से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। संक्षेप में, इस मामले में जो कहा गया वह यह था कि, जहां शारीरिक चोट का खतरा हो, कानून को शारीरिक और मनोवैज्ञानिक चोट दोनों को एक ही मानना चाहिए। यह मामला मूक है जहां पीड़ित द्वितीयक पीड़ित है। द्वितीयक पीड़ितों के संबंध में स्थिति एल्कॉक बनाम साउथ यॉर्कशायर के मुख्य कांस्टेबल मामले में निर्णय द्वारा नियंत्रित होती है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने तीन नियंत्रण तंत्र निर्धारित किए हैं जिन पर द्वितीयक पीड़ितों के मामले में विचार करने की आवश्यकता है, इससे पहले कि प्रतिवादी को नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके। मनोरोग के माध्यमिक पीड़ितों को न केवल यह दिखाना था कि उनकी चोटें उचित रूप से अनुमानित थीं; लेकिन उन्हें निम्नलिखित तीन परीक्षणों को भी पूरा करना होगा:

1. निकटतम पीड़ित के साथ रिश्ते की निकटता
2. मनोरोग का कारण बनने वाली घटनाओं से समय और स्थान की निकटता।
3. वे साधन जिनके द्वारा मनोरोग उत्पन्न होता है।

दूसरे और तीसरे नियंत्रण तंत्र को कभी-कभी धारणा की निकटता भी कहा जाता है। दक्षिण यॉर्कशायर पुलिस के श्वेत बनाम मुख्य कांस्टेबल के मामले में एल्कॉक में निर्णय की सीमाओं का पता लगाया गया था। यह अंग्रेजी अपकृत्य कानून में 1998 का मामला है जिसमें हिल्सबोरो आपदा के बाद मौजूद पुलिस अधिकारियों ने पोस्ट ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर के लिए मुकदमा दायर किया था। स्टेडियम में मौजूद अधिकारी एल्कॉक मानदंडों को पूरा करने की आवश्यकता के बिना सफल होने के हकदार थे क्योंकि उनपर विशेष नियम लागू होते थे जहां एक मनोरोग बीमारी का दावेदार एक “बचावकर्ता” या एक कर्मचारी था और संबंधित अधिकारी दोनों थे। अपेक्षाकृत हाल तक, मानसिक चोट के दावों से संबंधित लापरवाही का दंड बहुत अनिश्चित था। हालाँकि, हाल के दिनों में, कानून का यह क्षेत्र विभिन्न दिशानिर्देशों और मानदंडों के निर्धारण के साथ थोड़ा अधिक निश्चित हो गया है जो यह नियंत्रित करते हैं कि क्या कोई व्यक्ति किसी ऐसी घटना को देखने के परिणामस्वरूप हुए नुकसान की भरपाई कर सकता है जो उन्हें किसी प्रकार की मानसिक चोट का कारण बनता है।

संदर्भ

मामलों

1. बायर्न बनाम दक्षिणी और पश्चिमी रेलवे कंपनी (1884) 26 एलआर (आईआर)
2. एल्कॉक बनाम साउथ यॉर्कशायर पुलिस का मुख्य कांस्टेबल [1991] यूकेएचएल 5, [1992] 1 एसी 310 
3. लिंच बनाम नाइट (1861) 11 ईआर 854; 9 एचएलसी 577 
4. विक्टोरियन रेलवे कमिश्नर बनाम कोल्टस (1887) 13 ऐप कैस 222 
5. डुलियू बनाम व्हाइट एंड संस [1901]2 केबी 66 9 
6. हैमब्रुक बनाम स्टोक्स ब्रदर्स ([1925] 1 केबी 141 ), 
7. बोरहिल बनाम यंग [1943] एसी 92 
8. मैकलॉघलिन बनाम ओ’ब्रायन [1983] 1 एसी 410 
9. पेज बनाम स्मिथ [1995] यूकेएचएल 7 
10. व्हाइट बनाम साउथ यॉर्कशायर के मुख्य कांस्टेबल [1998] 3 डब्लूएलआर 1509

वेबसाइटें

• http://www.legalserviceindia.com/legal/article-1721-nervous-shock-and-liability-of-psychiatric-damages-in-india-and-in-common-law-countries.html

• https://www.lawgazette.co.uk/law/nervous-shock-and-sensitive-victims/70319.article

• www.wikipedia.org

• https://www.lawteacher.net/free-law-essays/tort-law/tort-negligence-shock.php

पुस्तकें

1. आर.के. बांगिया, लॉ ऑफ अपकृत्य (इलाहाबाद लॉ एजेंसी, फ़रीदाबाद, 17वां संस्करण), 2003।