यह लेख Anjani Singh द्वारा लिखा गया है, जो लॉसीखो से “एडवांस्ड कॉन्ट्रैक्ट ड्राफ्टिंग, नेगोशिएशन और विवाद समाधान” डिप्लोमा पाठ्यक्रम कर रहे हैं।  इस लेख में हम हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 के तहत उत्तराधिकार के लिए अयोग्यता के विषय पर चर्चा करेंगे। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

आम तौर पर, हिंदू कानून के तहत संपत्ति के दो प्रकार होते हैं। पैतृक (एन्सेस्ट्रल) संपत्ति और स्वअर्जित (सेपरेट) संपत्ति। पैतृक संपत्ति का विभाजन सहभोज्यता (कॉपर्सनरी) और विभाजन (पार्टिशन) के नियमों द्वारा होता है। इसके विपरीत, स्वअर्जित संपत्ति का विभाजन उत्तराधिकार (सक्सेशन) और विरासत (इन्हेरिटेंस) के नियमों द्वारा होता है।  

उत्तराधिकार दो प्रकार से हो सकता है: अवसीय उत्तराधिकार (इंटेस्टेट सक्सेशन): इसका अर्थ है बिना वसीयत के उत्तराधिकार। और वसीयती उत्तराधिकार (टेस्टामेंटरी सक्सेशन): इसका अर्थ है वसीयत के माध्यम से उत्तराधिकार। सामान्य शब्दों में, उत्तराधिकार का मतलब संपत्ति का एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को हस्तांतरण (ट्रांसफर) है। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 एक संक्षिप्त अधिनियम है जो हिंदू कानून के तहत उत्तराधिकार और विरासत से संबंधित सभी नियमों और मुद्दों से निपटता है। इस अधिनियम में पुरुष और महिला उत्तराधिकारियों के बीच संपत्ति के समान वितरण के प्रावधान शामिल हैं।  

यह लेख मुख्य रूप से हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत उत्तराधिकार से अयोग्यता पर केंद्रित है। इस अधिनियम के अनुसार, कुछ प्रावधान ऐसे हैं जो उत्तराधिकारियों की संपत्ति विरासत में लेने की योग्यता और अयोग्यता से संबंधित हैं। यह अयोग्यता संपत्ति के उचित और वैधानिक वितरण में मदद करती है, जिससे किसी प्रकार का भेदभाव या अवैध तरीका अपनाने से बचा जा सके। ऐसा करके यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि संपत्ति सही उत्तराधिकारियों को दी जाए। 

उत्तराधिकार से अयोग्यता  

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम स्पष्ट और समान रूप से उन स्थितियों के बारे में बात करता है जिनके तहत कोई व्यक्ति संपत्ति का प्रमुख उत्तराधिकारी बनने के लिए अयोग्य हो सकता है। धारा 24-28 उत्तराधिकारियों की अयोग्यता से संबंधित हैं।  

• धारा 27: उत्तराधिकार जब उत्तराधिकारी अयोग्य हों  
• धारा 24: कुछ विधवाओं का पुनर्विवाह करने पर विधवा के रूप में विरासत नहीं मिलेगी  
• धारा 25: हत्या करने वाला अयोग्य  
• धारा 26: धर्मांतरण करने वाले के वंशज अयोग्य  
• धारा 28: रोग, दोष आदि के कारण अयोग्यता नहीं होगी  

उत्तराधिकार जब उत्तराधिकारी अयोग्य हों -,

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 27 अधिनियम के तहत अयोग्यता के परिणामों से संबंधित है। यह प्रावधान करता है कि यदि कोई व्यक्ति अधिनियम के तहत अयोग्य घोषित किया जाता है, चाहे वह मानसिक विक्षिप्तता (अनसाउंडनेस), गंभीर अपराध (फेलोनी) या किसी अन्य कारण से हो, तो उत्तराधिकार के उद्देश्य से, उस अयोग्य व्यक्ति की संपत्ति को ऐसा माना जाएगा कि वह उसे पूर्ण स्वामी के रूप में धारण करता था, और उसका उत्तराधिकार इस प्रकार होगा जैसे उसकी मृत्यु उत्तराधिकार खुलने से पहले ही हो गई हो।

इसका अर्थ है कि अयोग्य व्यक्ति को ऐसा माना जाता है जैसे उत्तराधिकार शुरू होने से पहले ही उसकी मृत्यु हो गई हो। परिणामस्वरूप, वह अधिनियम के तहत कोई भी संपत्ति विरासत में प्राप्त करने का अधिकार नहीं रखता, और उसकी संपत्ति का हिस्सा मृतक व्यक्ति के अन्य उत्तराधिकारियों के बीच वितरित किया जाएगा।  

धारा 27 का उद्देश्य अयोग्य व्यक्तियों को उनके गलत कार्यों से लाभ प्राप्त करने या उनके मानसिक या शारीरिक अक्षमताओं का लाभ उठाने से रोकना है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति गंभीर अपराध का दोषी ठहराया गया है, तो उसे अधिनियम के तहत संपत्ति विरासत में लेने से अयोग्य घोषित किया जा सकता है। यह इसलिए है क्योंकि विधायिका मानती है कि ऐसे व्यक्ति को संपत्ति विरासत में देना सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा।  

धारा 27 के तहत अयोग्यता पूर्ण (एब्सोल्यूट) नहीं है। यदि कोई अयोग्य व्यक्ति बाद में अपनी योग्यता प्राप्त कर लेता है या यदि उसे भारत के राष्ट्रपति द्वारा क्षमा कर दिया जाता है, तो वह संपत्ति विरासत में प्राप्त कर सकता है। इसके लिए उसे अदालत में याचिका दायर करनी होगी और यह साबित करना होगा कि अब वह अपनी संपत्ति का प्रबंधन करने में सक्षम है।  

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 27 एक महत्वपूर्ण प्रावधान है, जो यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि मृतक व्यक्ति की संपत्ति उसके उत्तराधिकारियों के बीच निष्पक्ष और समान रूप से वितरित हो। यह जनता को ऐसे अयोग्य व्यक्तियों से भी सुरक्षित रखने का कार्य करता है, जो अपनी संपत्ति का प्रबंधन करने में अक्षम हो सकते हैं या जो दूसरों के लिए खतरा उत्पन्न कर सकते हैं।  

उदाहरण

यदि कोई व्यक्ति ‘A’ की मृत्यु हो जाती है और उसके पीछे उसकी विधवा और उसके पहले से मृत पुत्र की विधवा बची हैं, लेकिन पुत्र की विधवा ने ‘A’ की मृत्यु से पहले पुनर्विवाह कर लिया है, तो ‘A’ की सारी संपत्ति उसकी विधवा को दी जाएगी और पहले से मृत पुत्र की विधवा को नहीं, क्योंकि उसने पुनर्विवाह कर लिया है। अब उसे मृत माना जाएगा और उसे ‘A’ की संपत्ति में कोई अधिकार नहीं होगा।  

विधवा के पुनर्विवाह के कारण अयोग्यता 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 24 में यह प्रावधान था कि यदि कोई विधवा अपने पति की मृत्यु के बाद पुनर्विवाह कर लेती है, तो वह उत्तराधिकार के मामलों में अपने मृत पति की संपत्ति विरासत में लेने के अधिकार से वंचित हो जाएगी। इस प्रावधान की आलोचना इस आधार पर की गई कि यह भेदभावपूर्ण और लैंगिक पक्षपातपूर्ण (जेंडर बायस्ड) था, क्योंकि यह पुनर्विवाह करने वाली विधवाओं पर अनुचित बोझ डालता था।  

यह प्रावधान 2005 के हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम द्वारा निरस्त कर दिया गया, जिसने समाज में विकसित हो रहे मानदंडों को मान्यता दी और लैंगिक समानता को बढ़ावा देने का प्रयास किया। धारा 24 का निरसन (रिपील) यह सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था कि विधवाओं को केवल उनके वैवाहिक स्थिति के आधार पर उनके उत्तराधिकार अधिकारों से वंचित न किया जाए। यह संशोधन भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को बनाए रखने का उद्देश्य रखता है, जो कानून के समक्ष समानता और जीवन तथा व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा प्रदान करते हैं।  

धारा 24 को निरस्त करके, 2005 के हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम ने विधवाओं के साथ हुए ऐतिहासिक अन्याय को संबोधित करने और उन्हें उनकी अविवाहित समकक्षों के समान उत्तराधिकार अधिकार प्रदान करने का प्रयास किया। इस संशोधन ने यह मान्यता दी कि संपत्ति विरासत में लेने का अधिकार किसी महिला की वैवाहिक स्थिति पर निर्भर नहीं होना चाहिए और उत्तराधिकार के मामलों में विधवाओं के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।  

धारा 24 के निरसन का भारत की कई विधवाओं के जीवन पर सकारात्मक प्रभाव पड़ा है। इसने उन्हें अपने जीवन के बारे में निर्णय लेने, जिसमें पुनर्विवाह का विकल्प शामिल है, बिना उत्तराधिकार अधिकारों को खोने के डर के साथ, सशक्त बनाया है। इस संशोधन ने भारत में लैंगिक समानता और सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने में भी योगदान दिया है।  

2005 के संशोधन अधिनियम से पहले, धारा 24 के तहत तीन महिलाओं को, यदि उत्तराधिकार के समय उन्होंने पुनर्विवाह कर लिया हो, तो अवसीय संपत्ति विरासत में लेने से अयोग्य ठहराया गया था। वे महिलाएं निम्नलिखित थीं:  

• पुत्र की विधवा  
• पुत्र के पुत्र की विधवा  
• भाई की विधवा  

कस्तूरी देवी बनाम डिप्टी डिविजनल कमिश्नर (1976)  

यह मामला यह प्रश्न उठाता है कि क्या पुनर्विवाह किसी माँ को पुत्र की उत्तराधिकारी बनने से वंचित कर सकता है। अदालत ने यह माना कि विधवा माँ और विधवा सौतेली माँ उत्तराधिकार से अयोग्य नहीं होंगी, भले ही उन्होंने पुनर्विवाह कर लिया हो। 2005 के हिंदू उत्तराधिकार संशोधन अधिनियम के बाद धारा 24 को हटा दिया गया, लेकिन इसके अंतर्निहित सिद्धांत अपरिवर्तित रहे।  

यदि कोई विधवा उत्तराधिकार मिलने से पहले पुनर्विवाह कर लेती है, तो उसे अवसीय संपत्ति के उत्तराधिकार का अधिकार नहीं होगा। इसका कारण यह है कि पुनर्विवाह के बाद, विधवा को अपने नए पति के परिवार का सदस्य माना जाता है और इसलिए उसे नए परिवार में संपत्ति विरासत में लेने का अधिकार मिल जाता है; जबकि पहले परिवार से विरासत लेने का अधिकार समाप्त हो जाता है। हालांकि, यदि वह अपने पहले पति की मृत्यु से पहले पुनर्विवाह कर लेती है, तो दूसरा विवाह अमान्य होगा और वह योग्य उत्तराधिकारी मानी जाएगी।  

हत्या के कारण अयोग्यता 

धारा 25 के अनुसार, किसी व्यक्ति को उत्तराधिकार का योग्य उत्तराधिकारी बनने से दो तरीकों से अयोग्य ठहराया जा सकता है:  

• यदि उत्तराधिकारी ने उस व्यक्ति की हत्या की हो या हत्या में सहायक हो, जिसकी संपत्ति का उत्तराधिकार दांव (स्टेक) पर है।  
• यदि उत्तराधिकारी ने किसी अन्य व्यक्ति की हत्या की हो या हत्या में सहायक हो, जो उत्तराधिकार के लिए आगे बढ़ने में सहायक हो।  

ऐसे मामलों में, उत्तराधिकारी को हत्या किए गए व्यक्ति की संपत्ति या अन्य किसी भी संपत्ति के उत्तराधिकार से अयोग्य ठहराया जाएगा। उन्हें ऐसा माना जाएगा कि उनकी मृत्यु उत्तराधिकार के समय हो चुकी है।  

यहां सबसे महत्वपूर्ण वाक्यांश है “उत्तराधिकार को आगे बढ़ाने के लिए,” जिसका अर्थ है कि हत्या और सहायकता का कार्य संपत्ति को प्राप्त करने की मंशा से किया गया हो। ऐसे मामले में, वह व्यक्ति अयोग्य ठहराया जाएगा। जबकि, यदि कोई कार्य अनजाने में या बिना किसी उद्देश्य के किया गया हो, तो वह उत्तराधिकारी अयोग्य नहीं होगा और उत्तराधिकार प्राप्त करने का अधिकार रखेगा।  

उदाहरण 

• X और Y, दोनों A की संपत्ति के उत्तराधिकारी हैं। X ने Y की हत्या कर दी ताकि वह संपत्ति का एकमात्र उत्तराधिकारी बन सके। यहां, X उत्तराधिकारी बनने के लिए अयोग्य ठहराया जाएगा। 
• X और Y भाई हैं; दोनों ने अपने पिता की हत्या करने और उनकी सारी संपत्ति प्राप्त करने की योजना बनाई। यहां, X और Y दोनों संपत्ति के उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य ठहराए जाएंगे।  
• X, Y, और V, A की संपत्ति के उत्तराधिकारी हैं। X ने Y को A की हत्या के लिए उकसाया, और Y ने A की हत्या कर दी। यहां, X और Y दोनों अयोग्य ठहराए जाएंगे क्योंकि X ने हत्या में सहायकता की और Y ने हत्या की। केवल V, जो किसी भी कार्य में शामिल नहीं था, संपत्ति का वैध उत्तराधिकारी होगा।  

वेल्लीकन्नू बनाम आर. सिंगपेरुमल (2005)

वेल्लीकन्नू बनाम आर. सिंगपेरुमल (2005) के दिलचस्प मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक गहन कानूनी प्रश्न का सामना किया: क्या एक व्यक्ति जिसने हत्या की है, उसके वंशज पीड़ित (डिसेंडेंट) की संपत्ति के उत्तराधिकारी हो सकते हैं? यह मामला एक जटिल स्थिति प्रस्तुत करता है, जहां पुत्र ने लालच में आकर अपने पिता की हत्या केवल उनकी संपत्ति हथियाने के उद्देश्य से की। हालांकि, न्यायालय ने एक उचित और नैतिक निर्णय में यह फैसला सुनाया कि न केवल पुत्र बल्कि उसके वंशज भी संपत्ति के उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य होंगे।  

मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार हैं: एक पुत्र, जो धन की लालसा में अंधा हो चुका था, उसने अपने पिता को मारने की साजिश रची, जो काफी संपत्ति के मालिक थे। एक घृणित कृत्य में, पुत्र ने अपने पिता की हत्या कर दी, यह मानते हुए कि वह बिना किसी बाधा के अपनी विरासत का दावा कर सकेगा। लेकिन कानून ने उसके लिए कुछ और ही योजना बनाई थी।  

पुत्र की पत्नी, जो अपने पति के अपराध से अवगत थी, ने अपने ससुर की संपत्ति में अपने हिस्से के लिए अदालत में मुकदमा दायर किया। कानूनी लड़ाई शुरू हुई, और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह तय करने की चुनौती थी कि क्या पुत्र के वंशज उस संपत्ति के उत्तराधिकारी हो सकते हैं, जो उनके पूर्वज के घृणित कृत्य का परिणाम थी।  

न्यायालय ने स्थिति की गंभीरता और इस बात के नैतिक प्रभाव को पहचाना कि पुत्र और उसके वंशजों को अपराध से लाभ उठाने की अनुमति दी जाए। न्यायालय ने माना कि हत्या का यह कृत्य न केवल पुत्र को उत्तराधिकार से अयोग्य बनाता है, बल्कि यह अयोग्यता उसके वंशजों तक भी विस्तारित होती है। न्यायालय ने तर्क दिया कि वंशजों को संपत्ति विरासत में देने की अनुमति देना, पुत्र के अपराध को इनाम देने और समाज को गलत संदेश भेजने के बराबर होगा।  

सर्वोच्च न्यायालय का वेल्लीकन्नू बनाम आर. सिंगपेरुमल का निर्णय एक सशक्त अनुस्मारक है कि कानून ऐसे लोगों को सहन नहीं करेगा, जो अपने गलत कार्यों से लाभ उठाना चाहते हैं। न्यायालय का यह निर्णय न्याय, समानता, और नैतिकता के सिद्धांतों को बनाए रखता है, यह सुनिश्चित करता है कि ऐसे घृणित कार्यों के परिणाम पीढ़ियों तक न पहुँचें।  

स्मृति जनक रानी चड्ढा बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) और अन्य (2007)

इस मामले में पति को अपनी पत्नी की हत्या का दोषी पाया गया। न्यायालय ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 25 के तहत उसे अपनी पत्नी की संपत्ति का उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य घोषित कर दिया। अदालत ने आगे कहा कि पति के माता-पिता भी संपत्ति के उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य होंगे क्योंकि वे हत्यारे के निकट संबंधी हैं।  

धर्म परिवर्तन द्वारा अयोग्यता 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 26 धर्म परिवर्तन के आधार पर अयोग्यता से संबंधित है। कोई उत्तराधिकारी, जो किसी अन्य धर्म में परिवर्तित हो जाता है या हिंदू होना छोड़ देता है, उसे संपत्ति का उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य नहीं माना जाएगा। किसी अन्य धर्म में परिवर्तन से उस उत्तराधिकारी के उत्तराधिकार के अधिकार पर प्रभाव नहीं पड़ेगा।  

हालांकि, ऐसे उत्तराधिकारी के धर्म परिवर्तन के बाद जन्मे बच्चे और उनके वंशज अयोग्य माने जाएंगे। इसके लिए एक शर्त है कि यदि ऐसे बच्चे या वंशज उत्तराधिकार के समय हिंदू हैं, तो उन्हें अयोग्य नहीं माना जाएगा और वे संपत्ति के वैध उत्तराधिकारी माने जाएंगे।  

धर्म परिवर्तन के बाद व्यक्ति उस विशेष धर्म के कानूनों के अधीन होगा, जिसमें वह परिवर्तित हुआ है, और उस धर्म के व्यक्तिगत कानून उत्तराधिकार की प्रक्रिया में लागू होंगे।  

उदाहरण  

• X, A की संपत्ति का उत्तराधिकारी है, जिसने उत्तराधिकार से पहले किसी गैर-हिंदू धर्म में धर्म परिवर्तन कर लिया। यहाँ, X का धर्म परिवर्तन उसे A की संपत्ति का वैध उत्तराधिकारी बनने से अयोग्य नहीं करेगा।  
• A की मृत्यु के बाद X और Y का पुत्र YS बचता है। Y ने अपनी मृत्यु से पहले किसी अन्य धर्म में धर्म परिवर्तन कर लिया था। इसलिए, A की संपत्ति केवल X को विरासत में मिलेगी, YS को नहीं, क्योंकि वह अयोग्य वंशज है।  

बालचंद जयराम लालवंत बनाम नजनीन खालिद कुरैशी (2018)

बालचंद जयराम लालवंत बनाम नजनीन खालिद कुरैशी (2018) भारत में एक ऐतिहासिक मामला था, जिसमें यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या एक उत्तराधिकारी, जिसने किसी अन्य धर्म को अपनाया हो, संपत्ति के उत्तराधिकारी के रूप में मान्य होगा।

इस मामले में, नजीम कुरैशी, जो एक हिंदू पिता की बेटी थीं, अपने पिता के निधन के बाद इस्लाम धर्म में परिवर्तित हो गईं। जब उनके पिता की संपत्ति का वितरण किया जा रहा था, तब नजीम ने अपनी संपत्ति में उत्तराधिकार का दावा किया। हालांकि, उनके हिंदू रिश्तेदारों ने तर्क दिया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 26 के तहत, उनके धर्म परिवर्तन के कारण उन्हें संपत्ति का उत्तराधिकारी होने के लिए अयोग्य माना जाना चाहिए।

मामला अदालत में गया और बंबई उच्च न्यायालय ने नजीम के पक्ष में फैसला सुनाया। अदालत ने यह निर्णय दिया कि, जबकि नजीम के वंशजों को धारा 26 के तहत संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने के लिए अयोग्य ठहराया जाएगा, नजीम स्वयं अयोग्य नहीं थीं। अदालत ने तर्क किया कि धारा 26 का उद्देश्य हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति के विखंडन को रोकना था और नजीम का धर्म परिवर्तन उत्तराधिकार के लिए उनके हिंदू होने के दर्जे को प्रभावित नहीं करता।

सर्वोच्च न्यायालय ने बंबई उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और इस मामले ने भारत में धार्मिक रूपांतरण करने वालों के अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत किया। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जो व्यक्ति किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण करते हैं, वे स्वचालित रूप से संपत्ति पर अपने उत्तराधिकार के अधिकार को नहीं खोते है। हालांकि, यह ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि यह निर्णय केवल पृथक संपत्ति के उत्तराधिकार से संबंधित मामलों पर लागू होता है। संयुक्त परिवार की संपत्ति के उत्तराधिकार से संबंधित मामलों में उत्तराधिकार के नियम भिन्न हो सकते हैं।

बालचंद जयराम लालवंत बनाम नजनीन खालिद कुरैशी मामला एक महत्वपूर्ण कानूनी उदाहरण है, जिसने भारत में धार्मिक रूपांतरण करने वालों के अधिकारों की रक्षा करने में मदद की है। इस मामले ने देश में धार्मिक सहिष्णुता और समझ को बढ़ावा देने में भी योगदान किया है।

रोग, विकृति (डिफॉर्मिटी) और अविचारिता (अनचेस्टिटी) के आधार पर अयोग्यता

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 28 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति किसी रोग, विकृति या अन्य किसी समान कारण के आधार पर अयोग्य नहीं होगा। वे संपत्ति के वैध और योग्य उत्तराधिकारी होंगे। यह नियम वसीयत और अवसीयत उत्तराधिकार दोनों पर लागू होता है।

रत्ती राम बनाम श्रीमती बसंती और अन्य (1986)

रत्ती राम बनाम श्रीमती बसंती और अन्य (1986) भारतीय न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण मामला था, जिसने उत्तराधिकार और संपत्ति के अधिकारों के पारंपरिक विचारों को चुनौती दी। इस मामले में अदालत के निर्णय का भारतीय महिलाओं और विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर गहरा प्रभाव पड़ा।

इस मामले में पैतृक संपत्ति के उत्तराधिकार को लेकर विवाद था। याचिकाकर्ता रत्ती राम और उनके भाई-बहन यह दावा करते थे कि उनकी बहन, श्रीमती बसंती, शारीरिक विकलांगता और कथित अविचारिता के कारण उनके पिता की संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने के लिए अयोग्य थीं। उनका कहना था कि हिंदू धर्म और रिवाज के अनुसार, कोई बेटी, जो रोगी हो, विकलांग हो या जिसने अनैतिक आचरण किया हो, संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने के योग्य नहीं मानी जाती।

हालांकि, अदालत ने इन तर्कों को खारिज करते हुए यह कहा कि रोग, विकृति और अविचारिता अब संपत्ति के उत्तराधिकार से अयोग्यता का कारण नहीं हैं। अदालत ने यह स्वीकार किया कि ये पारंपरिक विचार भेदभावपूर्ण थे और महिलाओं और विकलांग व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते थे।

रत्ती राम बनाम श्रीमती बसंती का निर्णय भारत में लिंग समानता और विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था। इसने यह सिद्ध किया कि सभी व्यक्तियों, चाहे उनकी शारीरिक या मानसिक क्षमताएं कुछ भी हों या नैतिक स्थिति कैसी भी हो, संपत्ति के उत्तराधिकार में समान अधिकार रखते हैं, जैसे अन्य उत्तराधिकारीयों का होता हैं।

यह ऐतिहासिक निर्णय भारतीय उत्तराधिकार कानून पर स्थायी प्रभाव डाल चुका है और महिलाओं और विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित बाद के मामलों में इसे एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है। इसने भारतीय समाज में समावेशिता (इन्क्लूसिविटी) और भेदभाव के खिलाफ व्यापक प्रयासों में भी योगदान दिया है।

निष्कर्ष

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 संपत्ति के उत्तराधिकार को बिना किसी भी पक्ष को अनावश्यक समस्याएं पैदा किए एक सरल तरीका प्रदान करता है। इस कानून में कुछ संशोधन भी हुए हैं, जो सामाजिक विकास और परिवर्तनों के अनुसार प्रावधानों में बदलाव करते हैं। उत्तराधिकारियों की अयोग्यता के कारण एक संतुलन बनाए रखते हैं, जो उत्तराधिकार में नैतिक और कानूनी आचरण को ध्यान में रखते हैं। यह सिद्धांत भी बनाए रखता है कि किसी भी कारण से, चाहे वह लिंग, धर्म या अन्य व्यक्तिगत कारण हो, भेदभाव नहीं किया जाएगा। यह कानून अधिनियम में लिखे गए पाठ के अलावा प्रावधान का विस्तार करने को भी सख्त रूप से मना करता है। यह व्यक्ति को गंभीर अपराध करने के बावजूद किसी प्रकार का अधिकार या विशेषाधिकार देने से भी रोकता है। अंत में, इन सभी प्रावधानों से एक पारदर्शी मार्ग प्रदान होता है कि कौन उत्तराधिकार से अयोग्य होगा ताकि संपत्ति योग्य उत्तराधिकारियों के पास बिना किसी विवाद या असहमति के उत्तराधिकार में आती है। 

संदर्भ

• Indian Kanoon – Search engine for Indian Law

• Jus Corpus – India’s Highest Indexed Law Journal

• Google Scholar

• Casemine | Legal & Case Research | US, UK, Indian Judgments and Law | CaseMine

• फैमिली लॉ – परस दीवान  

• फैमिली लॉ – पूनम प्रधान सक्सेना