यह लेख Bhanvi Juvekar द्वारा लिखा गया है और आगे Arnisha Das द्वारा अद्यतन किया गया है। यह लेख मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 की खंडवार व्याख्या प्रदान करता है, जो मामले के साथ-साथ मध्यस्थ पंचाट (अवॉर्ड) की व्याख्या और पंचाट के बाद के उपायों और अतिरिक्त पंचाट के सुधार से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय                                                           

भारतीय कानूनी प्रणाली में हजारों मामलों की सुनवाई चल रही है, इसलिए पक्ष अक्सर अदालत से बाहर निपटान प्रक्रियाओं का विकल्प चुनते हैं, जिन्हें ‘वैकल्पिक विवाद समाधान’ (एडीआर) के रूप में भी जाना जाता है। यह विवाद समाधान प्रक्रिया को बहुत आसान और कम समय लेने वाला बनाता है। मध्यस्थता एक ऐसी विवाद समाधान प्रक्रिया है, जो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित) द्वारा शासित होती है। जब किसी मामले को मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाता है, तो मध्यस्थ एक मध्यस्थ पंचाट यानी, अंतिम निर्णय देता है। इस तरह का मध्यस्थ निर्णय सुनाते समय ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ कुछ त्रुटियाँ हो जाती हैं जो अंतिम पंचाट को प्रभावित करती हैं। अंतिम पंचाट के निष्पादन से पहले इन त्रुटियों को सुधारना महत्वपूर्ण है, यहीं पर अधिनियम की धारा 33 लागू होती है।

अधिनियम की धारा 33 उन परिस्थितियों को शामिल करती है जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) द्वारा दिए गए एक मध्यस्थ पंचाट में एक त्रुटि सामने आती है जो निर्णय के समग्र प्रभाव को कम कर देती है। इस लेख में, हम प्रासंगिक मामलो के साथ-साथ मध्यस्थ पंचाट के सुधार और व्याख्या से संबंधित प्रावधान, यानी धारा 33 पर विस्तार से चर्चा करेंगे। इससे पहले, आइए पहले ‘मध्यस्थ पंचाट’ का अर्थ संक्षेप में समझें।                                                                                                                      

मध्यस्थ पंचाट क्या है

सरल भाषा में मध्यस्थ या मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए निर्णय को ‘मध्यस्थ पंचाट’ कहा जाता है। इस शब्द को अधिनियम में परिभाषित नहीं किया गया है, हालांकि, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 2(1)(c) में एक मध्यस्थ पंचाट का उल्लेख है जिसमें एक अंतरिम पंचाट भी शामिल है। एक मध्यस्थ पंचाट एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का कोई भी निर्णय होता है जो पक्षों पर अंतिम और बाध्यकारी होता है और अदालत के फैसले के समान ही लागू होता है।

  

जबकि एक मध्यस्थ द्वारा पारित निर्णय को धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है जब यह अधिनियम के कुछ नियमों का उल्लंघन करता है, हालांकि, कभी-कभी पारित पंचाट में कुछ त्रुटियां होती हैं, जो पक्ष के विवरण या कुछ अन्य त्रुटियों से संबंधित हो सकती हैं, ऐसे मामलों में इच्छुक पक्ष अधिनियम की धारा 33 के तहत पंचाट के सुधार और व्याख्या के लिए आवेदन दाखिल कर सकते हैं।                                                                             

कुछ सामान्य प्रकार की त्रुटियाँ जो हो सकती हैं, वे हैं पक्षों के गलत नाम, नुकसान की गणना, कार्यवाही में इच्छित किसी प्रावधान का चूक जाना आदि। अब, आइए देखें कि यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा कोई त्रुटि हुई है, या यदि पक्ष पारित पंचाट की व्याख्या की तलाश करना चाहते है तो कोई चुनौतियों से कैसे निपट सकता है।

मध्यस्थ पंचाट का सुधार और व्याख्या

किसी मध्यस्थ पंचाट में सुधार और व्याख्या निर्णय के बाद की प्रक्रिया है।  भारत में मध्यस्थता कानून का मूलरूप यूनिसिट्रल मॉडल कानून (अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग) पर आधारित है। अधिनियम की धारा 33, जो पंचाट के सुधार और व्याख्या से संबंधित है, भी यहाँ से ली गई है। 

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 वैधानिक प्रावधान है जो किसी पंचाट में सुधार और व्याख्या की अनुमति देता है। यह धारा स्पष्ट रूप से बताती है कि एक मध्यस्थ के पास किसी भी त्रुटि को सुधारने और अपने पंचाट की व्याख्या करने का अधिकार क्षेत्र है। इसके अलावा, यदि आवश्यक हो, तो एक मध्यस्थ पारित पंचाट के मूल को बदल या संशोधित भी कर सकता है।

ये त्रुटियाँ अक्सर साधारण मानवीय त्रुटियाँ होती हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह मध्यस्थता प्रक्रिया में शामिल किसी भी पक्ष के लिए महत्वपूर्ण परिणाम ला सकता है। इसके मिश्रित परिणाम हैं जैसे निराशा, प्रवर्तन मुद्दे, निवेश में लगने वाला समय, आदि। हालाँकि, ये सुधार या व्याख्याएँ मध्यस्थ पंचाट में लिपिकीय (क्लेरिकल) या मुद्रण (टाइपोंग्राफिकल) संबंधी त्रुटियों को सुधारने से आगे नहीं बढ़ सकती हैं। पिछले मध्यस्थता कानून की संबंधित धारा यानी मध्यस्थता अधिनियम, 1940 (पुराना अधिनियम) की धारा 13(d) में, यह कहा गया है कि त्रुटियां ‘आकस्मिक चूक’ से उत्पन्न होने वाली लिपिकीय त्रुटियां तक ही सीमित हैं।      

संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम जैसे कई अन्य देशों में पक्षों की सहायता करने और होने वाली किसी भी गलती को सुधारने के लिए समान प्रावधान हैं। उदाहरण के लिए, अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 57 में यह प्रावधान है कि एक न्यायाधिकरण, अपनी पहल पर या किसी पक्ष के आवेदन पर, “किसी आकस्मिक चूक से उत्पन्न होने वाली किसी भी लिपिकीय गलती या त्रुटि को दूर करने या स्पष्ट करने या पंचाट में किसी भी अस्पष्टता को दूर करने” के लिए एक पंचाट को सही कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने कई निर्णयों में माना है कि किसी पंचाट को केवल स्पष्ट कारणों से बदला जा सकता है, नैतिक रूप से नहीं, मुख्य निर्णय के आधार पर। भारत संघ बनाम मेंजय नारायण मिश्रा (1970), में मुद्दा यह था कि मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता द्वारा अनुबंध के अनुसार बकाया राशि और सुरक्षा जमा की क्षतिपूर्ति करने के लिए प्रतिवादी के पक्ष में एक निर्णय पारित किया था, जो एक ऐसा प्रश्न था जिस पर न्यायाधिकरण में बहस नहीं हुई थी। अदालत ने इसे न्यायाधिकरण द्वारा की गई गलती और बाकी फैसले से अलग माना। यह ध्यान रखना उचित है कि यह मामला 1940 के पुराने मध्यस्थता अधिनियम से संबंधित है। 

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी पंचाट के दूसरे पक्ष को नोटिस के साथ सुधार या व्याख्या का अनुरोध कार्यवाही को दोबारा नहीं खोलता है। जिन साक्ष्यों और तर्कों को पहले ही सत्यापित, व्याख्या और समझा जा चुका है, उन्हें दोहराया नहीं जाता है। अधिनियम की धारा 33 के समान प्रावधान सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 152 है जो अदालतों को पूरी प्रक्रिया को बहाल किए बिना किसी भी पक्ष के अनुरोध पर या स्वयं निर्णय में किसी भी गलती या त्रुटि को संशोधित करने का अधिकार देता है। 

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 33 की खंडवार व्याख्या

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 33(1)

इस उप-धारा में कहा गया है कि कोई भी पक्ष मध्यस्थ पंचाट की प्राप्ति से तीस दिनों के भीतर, दूसरे पक्ष को नोटिस के साथ, न्यायाधिकरण में आवेदन कर सकता है, जब तक कि पंचाट में होने वाली किसी भी गणना, लिपिकीय या मुद्रण संबंधी या समान प्रकृति की किसी अन्य त्रुटि के सुधार का अनुरोध करने के लिए पक्षों द्वारा एक और समय अवधि पर सहमति नहीं बनाई गई हो।

इसके अलावा, एक पक्ष, दूसरे पक्ष के साथ समझौते के साथ, अधिक स्पष्टता तक पहुंचने के लिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण से किसी विशिष्ट बिंदु या पंचाट के हिस्से की व्याख्या देने का अनुरोध कर सकता है।                                    

इस प्रावधान के तहत आवेदन जमा करने के लिए समयसीमा के रूप में तीस दिनों की सीमा अवधि रखी गई है। 30 दिन पूरे होने के बाद कोई भी पक्ष पंचाट में किसी सुधार या व्याख्या का अनुरोध नहीं कर सकता है। 

यह ध्यान रखना भी महत्वपूर्ण है कि एक पक्ष जो धारा 33 के तहत मध्यस्थता न्यायाधिकरण से संपर्क करना चाहता है, उसे दूसरे पक्ष की सहमति की आवश्यकता नहीं है। यह केवल महत्वपूर्ण है कि यदि दूसरे पक्ष द्वारा ऐसी किसी कार्यवाही के लिए आवेदन किया जा रहा है तो दूसरे पक्ष को सूचित किया जाए।

• धारा 33(1)(a): इस खंड में कोई भी बुनियादी मानवीय त्रुटि शामिल है जो पंचाट के प्रारूपण (ड्राफ्टिंग) के दौरान हो सकती है। प्रारूपण की त्रुटियों को आसानी से ठीक किया जा सकता है। यह एक महत्वपूर्ण प्रावधान है क्योंकि यदि ऐसी त्रुटियों को नजरअंदाज किया जाता है तो वे फैसले के अर्थ में बदलाव ला सकते हैं और प्रवर्तन के दौरान परेशानी पैदा कर सकते हैं।

क़ानून की भाषा में ‘कम्प्यूटेशनल त्रुटियाँ’ शब्द का उपयोग किया गया है। प्रथम दृष्टया, इसका मतलब यह हो सकता है कि गणना और अंकगणित से संबंधित त्रुटियों पर विचार किया जा रहा है। हालाँकि, भाषा ऐसी है कि इसका अर्थ उन तरीकों को शामिल करके बढ़ाया जा सकता है जिनका उपयोग गणना करने के लिए किया जाता है। चौथमल जीवराज जी पोद्दार बनाम रामचन्द्र जीवराजी पोद्दार (1955), के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक मध्यस्थ अपना निर्णय देने के बाद ‘फंक्टस ऑफिसियो’ बन जाता है और ‘किसी आकस्मिक चूक’ से उत्पन्न होने वाली किसी लिपिकीय गलती या त्रुटि को छोड़कर इसे बदल नहीं सकता है। इस तरह, क़ानून के दायरे का विस्तार किया जा सकता है क्योंकि गणना केवल संख्याओं को शामिल करने तक ही सीमित होगी, लेकिन गणना में उन संख्याओं तक पहुंचने के लिए उपयोग की जाने वाली विधियों और चरणों/प्रक्रियाओं को शामिल किया जा सकता है।

• खंड (b): यह खंड एक मध्यस्थ पंचाट की व्याख्या का उल्लेख करता है। पक्षों के सामने एकमात्र समस्या यह है कि ऐसी बहुत कम स्थितियाँ होती हैं जब दोनों पक्षों के पास मध्यस्थ पंचाट द्वारा बताए गए अर्थ के साथ कोई मुद्दा होता है। यदि एक पक्ष सहमत हो और दूसरा पक्ष सहमत न हो तो इससे समस्याएँ पैदा होती हैं।  

ऐसे मामलों में जहां दोनों पक्ष सहमत हैं, इसका उपयोग बेहतर प्रवर्तन के लिए मध्यस्थ पंचाट का स्पष्ट अर्थ बताने वाली व्याख्या के लिए किया जा सकता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 33(2)

यह उपधारा मध्यस्थ को धारा 33(1) के तहत अनुरोध के अनुसार पंचाट में सुधार या व्याख्या पारित करने के लिए एक समय सीमा प्रदान करती है। यदि मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा अनुरोध स्वीकार कर लिया जाता है, तो उसे अनुरोध की प्राप्ति के तीस दिनों के भीतर व्याख्या प्रदान करनी होगी। व्याख्या मध्यस्थ पंचाट का हिस्सा बन जाती है। इस मामले में कोई अतिरिक्त पंचाट पारित नहीं किया जाता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 33(3)

यह उपधारा स्पष्ट करती है कि सुधार और व्याख्या तब हो सकती है यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण धारा 33 की उपधारा (1) के तहत उल्लिखित श्रेणियों से संबंधित गलतियों को ठीक कर सकता है। 

धारा 33 के तहत अतिरिक्त मध्यस्थ पंचाट के लिए अनुरोध

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 33(4)

इस उपधारा में कहा गया है कि:

मध्यस्थ न्यायाधिकरण, किसी एक पक्ष द्वारा किए गए अनुरोध पर, दूसरे को नोटिस देकर, पक्षों से प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर एक अतिरिक्त मध्यस्थ पंचाट दे सकता है। मध्यस्थ पंचाट कार्यवाही में प्रस्तुत किए गए दावों पर आधारित होगा लेकिन अंतिम पंचाट से बाहर रखा जाएगा। 

ऐसी स्थितियों में जहां कार्यवाही का एक हिस्सा छूट गया है, उस नुकसान की भरपाई के लिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा एक अतिरिक्त पंचाट दिया जाता है। माना जाता है कि अतिरिक्त पंचाट ने पंचाट के छूटे हुए भाग को शामिल करके गलती को सुधार लिया है।   

                                        

दिए गए सुधार/व्याख्या और अतिरिक्त पंचाट में ध्यान देने योग्य मुख्य अंतर यह है: 

• जो सुधार और व्याख्या की जाती है वह मूल पंचाट के साथ विलय हो जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसमें केवल गणनात्मक या लिपिकीय परिवर्तन शामिल किए जाते हैं।
• एक अतिरिक्त पंचाट के नाम से ही पता चलता है कि एक और पंचाट प्रदान किया गया है। यह पंचाट मूल पंचाट के साथ विलय नहीं होता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 की उप-धारा (4) के दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय ने मैकडरमॉट इंटरनेशनल इंकॉरपोरेशन बनाम बर्न स्टैंडर्ड कंपनी लिमिटेड और अन्य (2006) के मामले में विचार किया था, और जहां इस प्रकार आयोजित किया गया: 

उप-धारा (4) मध्यस्थ न्यायाधिकरण को उन दावों के संबंध में अतिरिक्त मध्यस्थ पंचाट देने का अधिकार देती है जो पहले ही मध्यस्थ कार्यवाही में न्यायाधिकरण को प्रस्तुत किए जा चुके हैं लेकिन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा छोड़ दिए गए हैं, बशर्ते:

• संदर्भ के पक्षों के बीच कोई विपरीत समझौता नहीं है;
• संदर्भ का एक पक्ष, संदर्भ के दूसरे पक्ष को नोटिस के साथ, अतिरिक्त पंचाट देने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण से अनुरोध करता है;
• ऐसा अनुरोध मध्यस्थ पंचाट की प्राप्ति से 30 दिनों के भीतर किया जाता है;

धारा 33 के अंतर्गत न्यायाधिकरण द्वारा अतिरिक्त पंचाट प्रदान करना 

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33(5)

उप-धारा में यह प्रावधान है कि यदि न्यायाधिकरण किसी अन्य मध्यस्थ पंचाट को वैध बनाने के अनुरोध को वैध पाता है, तो वह ऐसे अनुरोध किए जाने की तारीख से साठ दिनों के भीतर एक नया पंचाट देने के लिए आगे बढ़ेगा, जो मूल पंचाट से अलग होगा।                                                          

इस परिदृश्य में, पक्षों को अतिरिक्त दावों के लिए पंचाट की समीक्षा प्राप्त करने के लिए कुछ पहुंच प्रदान की जाती है। उप-धारा (1) के तहत आवेदन में दी गई आधिकारिक त्रुटियों के विपरीत, यह अनुवाद मध्यस्थता कार्यवाही में अपनाए गए निर्णयों को पूरक (कॉम्प्लीमेंट) या स्पष्टता का स्रोत प्रदान करता है, जो पिछले मध्यस्थ पंचाट में शामिल नहीं थे। 

धारा 33(6) न्यायाधिकरण को क्रमशः प्रावधान की उपधारा 2 और उपधारा 5 के तहत उल्लिखित जांच, व्याख्या और अतिरिक्त मध्यस्थ पंचाट के लिए समय अवधि बढ़ाने की शक्ति देती है।                                                                 

इसके अलावा, धारा 33(7) के तहत, यह उल्लेख किया गया है कि अधिनियम की धारा 31 इस धारा के तहत प्रदान किए गए सभी सुधारों, व्याख्याओं और अतिरिक्त पंचाट पर लागू होगी।                                                                                           

केवल लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों को ही ठीक किया जा सकता था

जहां तक ​​मूल मध्यस्थता पंचाट को सुधारने का सवाल है, तो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33(1) के अनुसार इसे संशोधित किया जा सकता है, जहां तक ​​केवल लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियां आती हैं। धारा 33 मूल पंचाट के सुधार के कार्य में एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए दिशानिर्देश बताती है, जो केवल अन्य भागों में मुद्रण संबंधी, कम्प्यूटेशनल या तार्किक विवादों तक ही सीमित है। 

ऐसी किसी भी त्रुटि को किसी भी पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को नोटिस देकर, ऐसे पंचाट दिए जाने की तारीख से तीस दिनों के भीतर चुनौती दी जा सकती है। यदि त्रुटि किसी लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटि को उजागर नहीं करती है, तो इसे इस धारा के तहत न्यायाधिकरण की शक्ति के दायरे से बाहर नहीं जाना चाहिए।    

नीचे उल्लिखित मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटि में संशोधन करने और एक न्यायाधिकरण द्वारा एक पंचाट के केंद्रीय विचार को संशोधित करने के बीच मुख्य अंतर की व्याख्या की है। 

ज्ञान प्रकाश आर्य बनाम मैसर्स टाइटन इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2021) 

मामले के तथ्य 

यह मामला अपीलकर्ता ज्ञान प्रकाश आर्य और दावेदार/प्रतिवादी मैसर्स टाइटन इंडस्ट्रीज लिमिटेड द्वारा 09.07.2003 को किए गए एक समझौते के इर्द-गिर्द घूमता है। मामला प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के कब्जे में 3648.80 ग्राम शुद्ध सोने की मांग के संबंध में उठा। दावेदार/प्रतिवादी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त एकमात्र मध्यस्थ के माध्यम से विवाद को हल करने के लिए मध्यस्थता खंड को लागू करने का निर्णय लिया। कार्यवाही में प्रतिवादी के दावे के बयान को सुनने के बाद, मध्यस्थ ने 04.12.2010 को एक पंचाट पारित किया। पंचाट इस प्रकार निर्देशित:

1. अपीलकर्ता पंचाट की तारीख से तीन महीने के भीतर प्रतिवादी को 3648.80 ग्राम शुद्ध सोना और साथ ही 24.07.2004 से 740 रुपये प्रति ग्राम सोने के मूल्य की गणना करते हुए 18% प्रति वर्ष का ब्याज लौटाएगा।
2. वैकल्पिक रूप से, अपीलकर्ता प्रतिवादी को 3648.80 ग्राम सोने का बाजार मूल्य और 24.07.2004 से 740 प्रति ग्राम सोने के मूल्य की गणना करते हुए 18% प्रति वर्ष का ब्याज दे सकता है।  

अब, प्रतिवादी ने इस आधार पर पंचाट को चुनौती दी:

• मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत पंचाट की लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटि का सुधार।
• बयान में बदलाव ‘740 रुपये प्रति ग्राम’ और प्रतिस्थापन के रूप में ‘20,747 रुपये प्रति 10 ग्राम’ का उपयोग सोने की मौजूदा बाजार दर के अनुरूप किया गया।  
• इसके अनुरूप, विद्वान मध्यस्थ ने 14.01.2011 को मूल पंचाट के “740 रुपये प्रति ग्राम” वाक्यांश को हटाकर और इसे “20,747 रुपये प्रति 10 ग्राम पर” के साथ प्रतिस्थापित करके संशोधन किया।

मध्यस्थ पंचाट के नतीजे से गलत या असंतुष्ट महसूस करते हुए, अपीलकर्ता ने सिटी सिविल न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत मुकदमा दायर किया, जिसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद, अपीलकर्ता ने फैसले से व्यथित होकर अधिनियम की धारा 37 के तहत कर्नाटक उच्च न्यायालय में अपील की मांग की। हालाँकि, अपील भी खारिज कर दी गई।   

अंततः, अपीलकर्ता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील का सहारा लिया। सभी तथ्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत कोई कम्प्यूटेशनल/अंकगणितीय/लिपिकीय त्रुटि नहीं थी।

उठाए गए मुद्दे 

क्या सिटी सिविल न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय ने यह निर्णय लेने में गलती की है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत एक पंचाट की सुविधा देने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण सही था?   

मामले का फैसला

बी.वी. नागरत्ना और एम.आर. शाह की खंडपीठ ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण में धारा 33 के तहत आवेदन में ‘740 प्रति ग्राम’ को ‘20,747 प्रति 10 ग्राम’ के साथ संशोधित करने के संबंध में किया गया अनुरोध वास्तव में प्रतिष्ठित न्यायाधिकरण द्वारा की गई एक गलती थी। संशोधन में कोई मुद्रण संबंधी या लिपिकीय या कम्प्यूटेशनल त्रुटि शामिल नहीं है जो इसे अधिनियम की धारा 33 के तहत योग्य बनाती है। इसके विपरीत, यह एक अलग खोज उत्पन्न करता है जो इस तरह के पंचाट को पारित करने के समय न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। 

अपीलकर्ता की ओर से विद्वान वकील ने तर्क दिया कि मूल पंचाट, जिसे बाद में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत प्रतिवादी के आवेदन के माध्यम से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा संशोधित किया गया था, स्पष्ट रूप से प्रावधान के ‘दायरे’ से परे था। पंचाट में प्रतिवादी द्वारा किए गए वास्तविक दावे में कोई अंकगणितीय/लिपिकीय त्रुटि नहीं हुई थी, बल्कि बाद के पंचाट पर मूल पंचाट के गुणों से पूरी तरह अलग दावे के साथ मुकदमा चलाया गया था। इस प्रकार, यह पंचाट कानून की प्रक्रिया के अनुसार टिकाऊ नहीं है। 

दूसरी ओर, प्रतिवादी की ओर से वकील ने प्रस्तुत किया कि मूल पंचाट अपरिवर्तित रहा, जिसने दावेदार को दी गई प्राथमिक राहत के रूप में सोने की वापसी की पुष्टि की। दूसरा पंचाट एक वैकल्पिक पंचाट था, यदि अपीलकर्ता पहले वाले का निर्वहन करने में असमर्थ हो।  

न्यायालय ने पाया कि न्यायाधिकरण ने इस प्रावधान के सिद्धांतों के तहत प्रदत्त अपनी शक्ति का उल्लंघन किया है। इसने यह भी निर्णय दिया कि सिटी सिविल न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय दोनों ने क्रमशः मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और धारा 37 के तहत दायर मुकदमे और अपील को खारिज करने में ‘गंभीर त्रुटि’ की थी।      

मामले का विश्लेषण 

मामले ने मध्यस्थता पंचाट में हुई लिपिकीय/अंकगणितीय त्रुटि को समझने का एक पैटर्न प्रदान किया जिसे मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत संशोधित किया जा सकता है। हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय ने मूल पंचाट को बहाल कर दिया, लेकिन धारा के मानदंडों को पूरा नहीं करने के कारण पंचाट के संशोधन को रद्द कर दिया। 

यह इस बात पर जोर देता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण की चल रही कार्यवाही के दौरान किए गए संकल्प का स्पष्ट चित्रण होना चाहिए। इसके अलावा, दूसरे उदाहरण में किसी भी अपील का कानून की अदालतों द्वारा कानून के इरादे को समझने के लिए पूरी तरह से विश्लेषण किया जाना चाहिए। यह सर्वविदित है कि कार्यवाही के वास्तविक इरादे से अक्सर विचलन होता है, जिससे प्रक्रिया में देरी हो सकती है। 

इस प्रकार, क्षति के साथ-साथ किसी भी पक्ष के तर्क के महत्व को समझने में विफलता अक्सर कठिनाइयाँ पैदा करती है और प्रक्रिया में दृढ़ता प्रदान करती है। सभी तथ्यात्मक उदाहरणों की उचित जांच की जानी चाहिए और समस्याओं को सर्वोत्तम तरीके से दूर करने के लिए सबूतों की जांच की जानी चाहिए।    

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 और धारा 34 के बीच संबंध                   

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 और धारा 34 के बीच समानता के बारे में अक्सर अनिश्चितता होती है। मध्यस्थता न्यायाधिकरण के सुधार या व्याख्या के लिए दिशानिर्देश प्रदान करने के साथ-साथ, धारा 33 पक्षों को न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र के बाहर अदालत में अपनी शिकायत पेश करने की छूट भी देती है। धारा 34 सार्वजनिक नीति या कानून के पूर्ण शासन के साथ किसी भी असंगतता की स्थिति में एक मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के आधार की रूपरेखा तैयार करती है।

दोनों धाराओं को एक साथ ध्यान से पढ़ने पर, कोई यह कह सकता है कि जब कोई पक्ष दिए गए मध्यस्थ निर्णय से संतुष्ट नहीं होता है तो वे निर्णय को सही करने और व्याख्या करने के लिए आगे बढ़ते हैं या अतिरिक्त पंचाट प्राप्त करने का प्रयास करते हैं। हालाँकि, पक्ष को ये साधन अपर्याप्त लग सकते हैं। ऐसे मामलों में, पक्ष पंचाट को रद्द करने के लिए धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर करते हैं – जिसका अर्थ है, दिए गए पंचाट को अमान्य करना। 

धारा 34 इस धारा में दिए गए के अलावा किसी मध्यस्थ निर्णय को चुनौती देने के किसी भी अन्य उपाय पर रोक लगाती है। धारा 34(3) के तहत, कोई पक्ष धारा 33 के तहत अनुरोध के निपटारे के दिन से तीन महीने बीत जाने के बाद पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन नहीं कर सकता है। यह न्यायालय की संतुष्टि के अधीन है – न्यायालय को आश्वस्त होना चाहिए कि इस तरह के आवेदन का निपटारा उचित आधार पर किया गया था। 

उदाहरण के लिए, यदि किसी मध्यस्थ पंचाट में एक साधारण गणना त्रुटि होती है, तो एक पक्ष धारा 33 के तहत न्यायाधिकरण से इसे सुधारने के लिए कह सकता है। दूसरी ओर, यदि कानूनी गलत व्याख्या की एक बड़ी समस्या के कारण पंचाट को मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण माना जाता है, तो किसी पक्ष को अधिनियम की धारा 34 के तहत पंचाट को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर करने की आवश्यकता हो सकती है। 

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 पर महत्वपूर्ण मामले

मैसर्स वेद प्रकाश मिथल एंड संस बनाम भारत संघ (2018)

मामले के तथ्य 

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 आवेदक द्वारा मध्यस्थ पंचाट की प्राप्ति के तीन महीने के भीतर अदालत द्वारा मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने का दावा करती है। यदि अदालत इस बात से संतुष्ट है कि आवेदक को पर्याप्त कारण से देरी हो रही है, तो वह ऐसे निर्णय के निपटान के लिए आवेदन को मंजूरी देने के लिए तीस दिनों की अतिरिक्त अवधि प्रदान कर सकता है। इस मामले में प्रतिवादी को 07.11.2015 को मध्यस्थ पंचाट प्राप्त हुआ। इसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा 30.10.2015 को प्रदान किया गया था। 

इसके बाद, प्रतिवादी ने क्रमशः 16.11.2015 और 20.11.2015 को उपरोक्त पंचाट में सुधार के लिए अधिनियम की धारा 33 के तहत आवेदन किया। हालाँकि, इन दोनों आवेदनों को 14.12.2015 को बिना किसी बदलाव के खारिज कर दिया गया था।

इसके बाद, प्रतिवादी ने 11.03.2016 को धारा 34 के तहत एक अपील दायर की, जिसे अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने 30.05.2017 को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अदालत में इस तरह का आवेदन दायर करने की वैध अवधि समाप्त हो गई है। 

इसके बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 10.07.2017 को आवेदन पर सुनवाई की और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के आदेश को यह दावा करते हुए उलट दिया कि यह धारा 34 के दायरे में था क्योंकि अधिनियम की धारा 33 के तहत ऐसे आवेदन के निपटान और धारा 34 के तहत आपत्ति दाखिल करने के बीच समय के अंतराल की गणना की जानी चाहिए। इस तरह के आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने 08.08.2018 को एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 

मैसर्स वेद प्रकाश मिथल एंड संस मामले की कालानुक्रमिक मुख्य बातें

• मध्यस्थ पंचाट 30.10.2015 को दिया गया था।
• प्रतिवादी को 07.11.2015 को पंचाट प्राप्त हुआ।
• प्रतिवादी ने 16.11.2015 और 20.11.2015 को मध्यस्थता न्यायाधिकरण में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत आवेदन किया।
• दिनांक 14.12.2015 को अनुपालन न करने के कारण दोनों आवेदन खारिज कर दिये गये।
• प्रतिवादी ने 11.03.2016 को अदालत में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर किया।
• न्यायालय के अपर जिला न्यायाधीश ने समय सीमा पार कर उस आवेदन को खारिज कर दिया।
• प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय, दिल्ली के एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर किया और अदालत ने समय के भीतर होने के कारण इस तरह के आवेदन को मंजूरी दे दी।
• सर्वोच्च न्यायालय ने 08.08.2018 को याचिकाकर्ताओं की अपील पर सुनवाई की।
• दिल्ली उच्च न्यायालय के प्रस्ताव को बहाल करते हुए याचिका खारिज कर दी गई।

उठाए गए मुद्दे 

क्या उच्च न्यायालय इस तथ्य पर निर्णय देने में सही था कि आवेदन को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अनुमति दी गई थी?

मामले का फैसला

पक्षों द्वारा प्रस्तुत सभी तथ्यों और सबूतों और मिसाल के विश्लेषण को सुनने के बाद, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर करने की अनुमति देते हुए याचिका खारिज कर दी। 

याचिकाकर्ताओं की दलील यह थी कि अधिनियम की धारा 33 के अनुरूप धारा 34 यह दर्शाती है कि जब तक किसी पंचाट को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा सटीक रूप से संशोधित या परिवर्तित नहीं किया जाता है, तब तक धारा 34 के तहत अदालत में आवेदन दायर करने के लिए तारीख को सीमा अवधि के रूप में मानना ​​अमान्य हो जाता है।

इसके लिए याचिकाकर्ता ने अमित सूर्यकांत लुनावत बनाम कोटक सिक्योरिटीज (2010) की एक मिसाल पर भरोसा किया था जहां माननीय न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 33 के तहत आवेदन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा खारिज कर दिया जाता है, तो नए आवेदन की गिनती की अवधि अपरिवर्तित रहेगी या मध्यस्थ पंचाट की प्राप्ति की तारीख के समान होगी।

अन्यथा, पंचाट में संशोधन या सुधार के मामले में, ऐसे नए पंचाट पारित करने की तिथि को आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि की शुरुआत माना जाएगा। 

सभी परिस्थितियों के आलोक में, अदालत ने बताया कि न्यायाधिकरण के समक्ष अधिनियम की धारा 33 के तहत आवेदन द्वारा पंचाट में बदलाव किए जाने के बावजूद, यह विचार करना उचित होगा कि पंचाट उसी तथ्य के लिए ‘निस्तारित’ किया जाता है जिसे बदल दिया गया था या खारिज कर दिया गया था।

अधिनियम की धारा 33 के तहत मध्यस्थ पंचाट के निपटान के बाद दिया जाने वाला पंचाट अधिनियम की धारा 34 के तहत पंचाट को रद्द करने के लिए अदालत में अपील करने के लिए सीमा अवधि के लिए पर्याप्त होगा। 

गुजरात जल आपूर्ति एवं सीवरेज बोर्ड बनाम मैन इंडस्ट्रीज (इंडिया) लिमिटेड (2024) 

मामले के तथ्य

इस मामले में, एशियाई विकास बैंक द्वारा वित्त पोषित (फाइनेंसिंग) ‘गुजरात भूकंप पुनर्निर्माण और पुनर्वास परियोजना’ के तहत हल्के स्टील पाइप की खरीद के टेंडर के लिए गुजरात जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड, अपीलकर्ता और मेसर्स मैन इंडस्ट्रीज के बीच एक औपचारिक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए गए थे।  अनुबंध में कहा गया है, अन्य बातों के अलावा, अनुबंध को पूरा करने से पहले अनुबंध का 10% अग्रिम भुगतान करना होगा और ठेकेदार द्वारा की गई किसी भी देरी के लिए बोर्ड को दंड के रूप में उचित ब्याज के साथ मुआवजा दिया जाएगा। अब विवाद के पीछे मुख्य कारण ये हैं:

• अपीलकर्ता बोर्ड से ऐसा भुगतान जारी करने में देरी हुई। 
• स्थिति और खराब हो गई, अभूतपूर्व बारिश के कारण आपूर्ति किए जाने वाले पाइपों के निर्माण कार्य में बाधा उत्पन्न होने के कारण अनुबंध निष्पादन में देरी हुई।
• प्रतिवादी ने बांटने योग्य के लिए दिन बढ़ाने के लिए अपीलीय बोर्ड में याचिका दायर की और साथ ही प्राकृतिक आपदा के कारण कर्तव्य  में विफल रहने और उससे होने वाले लगातार ब्याज के लिए प्रतिवादी को दंड से छूट दी। 
• अपीलकर्ता ने मामले को मान्यता दे दी, लेकिन प्रतिवादी को बोर्ड को मुआवजा देने के दायित्व से मुक्त नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप वितरण केवल 47 दिनों तक बढ़ गई। 
• व्यथित, प्रतिवादी ने एक मध्यस्थता न्यायाधिकरण की मांग की जिसमें मध्यस्थता खंड के अनुसार एकमात्र मध्यस्थ शामिल हों।
• न्यायाधिकरण ने फैसला किया कि प्रतिवादी को पाइप के निर्माण कार्य के वितरण के लिए 87 दिन का समय मिलेगा और शेष राशि अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी को वापस कर दी जाएगी। 
• उसके बाद, प्रतिवादी ने धारा 33 के तहत न्यायाधिकरण में दायर किया और पंचाट की मात्रा में संशोधन के लिए सहायक दस्तावेज प्रस्तुत किए। 
• दावेदार को नोटिस भी भेजा गया। अब, न्यायाधिकरण ने वसूली को स्पष्ट करने के लिए बनाए गए दस्तावेजों पर विचार करते हुए, उनकी वसूली करने और प्रतिवादी को शेष राशि वापस करने का निर्णय पारित किया। 
• अपीलकर्ता ने वाणिज्यिक (कमर्शियल) अदालत में पंचाट को रद्द करने के लिए धारा 34 के तहत आवेदन किया, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। 
• अंत में, अपीलकर्ता ने वाणिज्यिक अदालत के आदेश को चुनौती देते हुए गुजरात उच्च न्यायालय में अपील दायर की। 

उठाए गए मुद्दे 

जब दोनों पक्ष सहमत नहीं थे तो क्या अतिरिक्त पंचाट रद्द किया जा सकता है?

निर्णय 

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विद्वान मध्यस्थ ने अधिनियम की धारा 33 के तहत दिए गए अधिकार क्षेत्र से परे मध्यस्थ पंचाट प्रदान किया था। प्रतिवादी ने विभिन्न सामग्रियों के आधार पर गणना की है जिसके बारे में अपीलकर्ताओं को सूचित नहीं किया गया था। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि धारा 33(4) के तहत पंचाट साठ दिनों के भीतर नहीं दिया गया था, जो इसे रद्द कर देता है। 

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि विद्वान मध्यस्थ इस तरह का निर्णय देने के अधिकार क्षेत्र में था और अपीलकर्ताओं को पहले से सूचित किया गया था और उन्होंने पंचाट देने के लिए आयोजित उचित कार्यवाही में भाग लिया था।

गुजरात उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का उचित अवलोकन करने के बाद माना कि मध्यस्थ ने धारा 33 में सीमा का उल्लंघन नहीं किया है क्योंकि राशि की मात्रा तय करने में विशिष्ट व्याख्या और स्पष्टीकरण दिया जा सकता है। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं द्वारा यह कहा गया कि पंचाट ने धारा 33(4) के तहत अतिरिक्त पंचाट के प्रावधान का उल्लंघन किया है, बचाव योग्य नहीं है क्योंकि पंचाट अधिनियम की धारा 33(1) (b) के तहत दिया गया था। इस प्रकार, ऐसे पंचाट को चुनौती देने का कोई औचित्य नहीं था और इसलिए, अपील खारिज कर दी गई।

निष्कर्ष

धारा 33 अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक है, जो मध्यस्थता में इच्छुक पक्षों को मध्यस्थता निपटान के परिणाम में किसी भी अनैच्छिक त्रुटियों से छूट देती है। हालाँकि, कई मामलों में अदालत ने स्पष्ट किया है कि वह इस धारा के तहत किसी भी मामले की सुनवाई करते समय लिपिकीय, मुद्रण या अंकगणितीय त्रुटियों के अलावा किसी भी तथ्य पर विचार नहीं करेगी। इसलिए, किसी भी आवेदक को कोई भी दावा करते समय या किसी अन्य अधिकार क्षेत्र में पंचाट को चुनौती देते समय प्रावधान में उचित आधारों का पालन करना चाहिए।  

इस बिंदु पर आगे की बहस से बचने के लिए, उचित अवधि और उपायों का पालन किया जाना चाहिए ताकि पक्षों को मध्यस्थता के बाद की कार्यवाही में समय और धन की बर्बादी का सामना न करना पड़े। प्रक्रिया को तेज़ और सुचारू बनाने के लिए न्यायाधिकरण के पास ऐसी त्रुटियों में संशोधन करने के लिए अपनी पहल करने की भी गुंजाइश है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के तहत मध्यस्थ पंचाट में सुधार के लिए कोई सीमा है?

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33 के अनुसार, एक पक्ष ऐसा निर्णय दिए जाने के तीस दिनों के भीतर किसी मध्यस्थ पंचाट में सुधार के लिए न्यायाधिकरण में अपील कर सकता है। 

यूनिसिट्रल मॉडल मध्यस्थ पंचाट के सुधार के बारे में क्या कहता है?

अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर यूनिसिट्रल मॉडल कानून के अनुसार, किसी पंचाट से व्यथित कोई भी पक्ष धारा 33 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण से तीस दिनों के भीतर पंचाट में किसी विशिष्ट भाग की पहचान या व्याख्या करने या किसी लिपिक/मुद्रण/कम्प्यूटेशनल त्रुटि को संशोधित करने का अनुरोध कर सकता है।

क्या कोई पक्ष किसी पंचाट में सुधार या व्याख्या के लिए धारा 34 के तहत अदालत में अपील कर सकता है?

धारा 34 के तहत, शीर्ष न्यायालय ने स्वयं कई मामलों में निर्णय दिया है कि इस प्रावधान के आवेदन का दायरा बहुत सीमित है। इस प्रकार, अदालत किसी पंचाट के सार को बदलने के लिए धारा 34 का उपयोग करती है; व्याख्या या सुधार को संबोधित करने का एकमात्र तरीका स्पष्टीकरण या अतिरिक्त पंचाट के अनुरोध के माध्यम से मध्यस्थ न्यायाधिकरण से संपर्क करना होगा। 

किस प्रकार के मामले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के दायरे में आते हैं?

मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अंतर्गत मध्यस्थता योग्य मामले गैर-आपराधिक प्रकृति के होते हैं। आमतौर पर, विवादों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण की देखरेख में आपसी समाधान के माध्यम से हल किया जा सकता है। इनमें निम्नलिखित शामिल हो सकते हैं: 

• वाणिज्यिक विवाद
• वैवाहिक, दिवालियापन (इन्सॉल्वेंसी) और कपटपूर्ण दावों सहित नागरिक विवाद 
• परिसमापन (लिक्विडेटेड) हर्जाना;  
• किसी विवादित मामले पर कोई घोषणा या निर्णय; 

• किसी अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन और सुधार के लिए; या के लिए
• संरक्षकता मामले 
• किरायेदारी और बेदखली विवाद 
• श्रम और औद्योगिक विवाद, आदि।

मध्यस्थ पंचाट की अनिवार्यताएँ क्या हैं?

एक मध्यस्थ पंचाट की अनिवार्यताएं वे आधार हैं जिन पर एक मध्यस्थ पंचाट का अंतिम निष्पादन निर्भर करता है। अधिनियम की धारा 31 एक मध्यस्थ पंचाट को तभी वैध घोषित करती है जब इसमें निम्नलिखित आवश्यक तत्व शामिल हों: 

• पंचाट लिखित रूप में होगा;
• पंचाट पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सभी सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए जाएंगे;
• औचित्य विस्तृत होना चाहिए; 
• पंचाट की तारीख और स्थान का उल्लेख पंचाट पर किया जाना चाहिए;
• पंचाट की एक हस्ताक्षरित प्रति दोनों पक्षों को भेजी जानी चाहिए। इस पर मध्यस्थ या न्यायाधिकरण के अधिकांश मध्यस्थों द्वारा हस्ताक्षर किए जाने चाहिए।  

कई मामलों में, जहां अंतरिम पंचाट आवश्यक है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 33 की उप-धारा (6) के अनुसार ऐसा पंचाट प्रदान कर सकता है। मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान, न्यायाधिकरण बाद में इसे अंतिम पंचाट के लिए संदर्भित करने के लिए ऐसा निर्णय देने का निर्णय ले सकता है। 

अधिनियम की धारा 34 के तहत कोई अदालत किस आधार पर चुनौती स्वीकार कर सकती है?

जब किसी मध्यस्थता समझौते या पंचाट के अस्तित्व या वैधता पर सवाल हो तो अदालत अधिनियम की धारा 34 के तहत अपना निर्धारण देने के लिए एक आवेदन स्वीकार कर सकती है। जब कोई अन्य परिस्थितियाँ न हों, तो अदालत मामले के गुण-दोष पर गौर कर सकती है या ऐसे आवेदन को ख़ारिज कर सकती है।

एक मध्यस्थ कब ‘फ़ंक्टस ऑफ़िसियो’ बन जाता है?

कानूनी वाक्यांश ‘फ़ंक्टस ऑफ़िसियो’ एक ऐसे अधिकारी को संदर्भित करता है जिसने अपना कर्तव्य निभाया है, पूरा किया है या उसका निर्वहन किया है। जब अधिकारी ने अपना कर्तव्य पूरा कर लिया है, तो उसे इस मामले में आगे कुछ कहने का अधिकार नहीं है। एक बार जब कोई मध्यस्थता मामला समाप्त हो जाता है और मध्यस्थ द्वारा पंचाट घोषित कर दिया जाता है, तो वह ‘फ़ंक्टस ऑफ़िसियो’ बन जाता है।

संदर्भ 

• http://student.manupatra.com/Academic/Abk/Arbitration-and-ADR/CHAPTER-6.htm 

• https://www.mondaq.com/india/arbitration–dispute-resolution/1197810/can-arbitral-tribunals-modify-award-under-section-33-of-the-arbitration-and-conciliation-act-1996–supreme-court-clarifies 

• https://www.livelaw.in/pdf_upload/gujaratwatersupplyandsewerageboardvsmanindustriesindialimitedon22march2024-1-536417.pdf 

• https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/21-07996_expedited-arbitration-e-ebook.pdf