यह लेख Diva Rai और Ria Verma के द्वारा लिखा गया है और Soumyadutta Shyam के द्वारा आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। इस लेख में, भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 17 जो संविदाओ में कपट (फ्रॉड) को परिभाषित करती है, पर चर्चा की गई है। इस लेख में कपट के विभिन्न तरीकों से दर्ज किए गए संविदा के लिए भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के तहत उपलब्ध उपायों के साथ-साथ कपट के विभिन्न पहलुओं पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय कानून के तहत एक वैध संविदा के लिए महत्वपूर्ण शर्तों में से एक यह है कि, संविदा को स्वतंत्र सहमति से दो सक्षम पक्षो  के बीच दर्ज किया जाना चाहिए। सहमति को भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 13 के तहत निम्नलिखित रूप में स्पष्ट किया गया है- जब दो या दो से अधिक पक्ष एक ही अर्थ में एक ही बात पर सहमत होते हैं। उपरोक्त अधिनियम की धारा 14 के अनुसार, सहमति को तब स्वतंत्र माना जाता है जब वह प्रपीड़न (कोअर्शन), असम्यक असर (अंड्यू इंफ्लूएंस), दुर्व्यपदेशन (मिसरिप्रेजेंटेशन) या कपट से अप्रभावित हो।

कपट को किसी भी भ्रामक कार्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप इस तरह के कार्य करने वाले व्यक्ति के द्वारा अनुचित लाभ या व्यक्तिगत लाभ हो सकता है। इस तरह के भ्रामक कार्यों को आम तौर पर वाणिज्यिक (कमर्शियल) और संविदात्मक व्यवस्था में गलत माना जाता है क्योंकि इस तरह के कार्यों के परिणामस्वरूप उस पक्ष को वित्तीय नुकसान या क्षति हो सकती है जो इस तरह के धोखे का शिकार हुआ है।

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 17 के तहत कपट की परिभाषा

कपट, जैसा कि भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 17 में स्पष्ट किया गया है, का अर्थ है और इसमें नीचे उल्लिखित कोई भी कार्य शामिल है जो किसी संविदाकारी पक्ष के द्वारा या उसकी भागीदारी के साथ या उसके एजेंट के द्वारा किसी अन्य पक्ष या उसके एजेंट को समझौता में प्रवेश करने के लिए धोखा देने या गुमराह करने के उद्देश्य से किया गया है। इस प्रावधान के तहत कपट का गठन करने वाले कार्य इस प्रकार हैं:-

• एक तथ्य के रूप में, किसी ऐसी चीज का सुझाव जो किसी ऐसे व्यक्ति के द्वारा सच नहीं है जो इसकी सच्चाई में विश्वास नहीं करता है।
• किसी तथ्य की जानकारी या विश्वास रखने वाले व्यक्ति के द्वारा सक्रिय रूप से तथ्य को छिपाना।
• ऐसा वचन जिसे पूरा करने की किसी मंशा के बिना।
• कोई अन्य कार्य जो दूसरे पक्ष को गुमराह कर सकता है।
• ऐसा कार्य या लोप जिसे कानून विशेष रूप से कपट घोषित करता है।

तथ्यों के संबंध में केवल मौन रहना जो किसी व्यक्ति की संविदा में प्रवेश करने की इच्छा को प्रभावित कर सकती है, कपट नहीं है। हालांकि, अगर मामले की परिस्थितियां ऐसी हैं कि, उनके संबंध में, चुप रहना व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह बोले, या जब तक कि उसका मौन रहना, अपने आप में, भाषण के बराबर न हो, ऐसी परिस्थितियों में मौन रहने को ही कपट माना जा सकता है।

धारा 17 कपट की व्याख्या करती है और उन कार्यों का उल्लेख करती है जो कपट का गठन करता है, जो एक गलत सुझाव, सक्रिय छिपाव, इसे पूरा करने के किसी भी इरादे से वादा नहीं करना, कोई अन्य भ्रामक कार्य या कपट घोषित कोई भी कार्य है।

अंग्रेजी मामले में, डेरी बनाम पीक (1889), यह कहा गया था कि, “कपट” तब साबित होता है जब यह दिखाया जाता है कि एक गलत प्रतिनिधित्व किया गया है:

• जानबूझकर, या
• इसकी सच्चाई में विश्वास के बिना, या
• लापरवाही से चाहे वह सच हो या झूठ।

सरल शब्दों में, “कपट” किसी अन्य पक्ष को उनके नुकसान के लिए कार्य करने के लिए प्रेरित करने के इरादे से जानबूझकर किए गए धोखे को संदर्भित करता है। जहां तक संविदाओ का संबंध है, कपट विभिन्न रूपों में प्रकट हो सकता है जैसे कि मिथ्य प्रतिनिधित्व, तथ्यों को छिपाना, भ्रामक दावे आदि।

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 17 के अवयव

अब आइए भारतीय संविदा अधिनियम, 1873 की धारा 17 के तहत कपट के अवयवों को समझते हैं; जो इस प्रकार हैं:-

• इसकी सच्चाई में विश्वास के बिना गलत सुझाव या दावा।
• किसी तथ्य की जानकारी रखने वाले व्यक्ति के द्वारा किसी तथ्य को सक्रिय रूप से छिपाना।
• ऐसा वचन जो निष्पादन के आशय बिना किया गया हो।
• धोखा देने के लिए उपयुक्त कोई अन्य कार्य।
• कोई कार्य या चूक जिसे कानून के द्वारा कपट घोषित किया गया हो।

इसकी सच्चाई में विश्वास के बिना गलत सुझाव या दावा

कपट का मामला स्थापित करने के लिए, यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि किए गए प्रतिनिधित्व उन्हें बनाने वाली पक्ष के ज्ञान के लिए भ्रामक थे। कथन विषय और तथ्य में गलत होना चाहिए। कपट को स्थापित करने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि बयान उस व्यक्ति के द्वारा किया गया था जो इसकी अशुद्धि के ज्ञान में रुचि रखता है, या इसकी सच्चाई में विश्वास किए बिना। भौतिक दावे के सत्य या असत्य के रूप में अज्ञानता, जो मिथ्या हो जाती है, उसे भी उसके असत्य के ज्ञान के बराबर माना जाता है।

उदाहरण के लिए, राजू मोबाइल बेचने के व्यवसाय में हैं। राजू श्याम को एक मोबाइल बेचते हुए दावा करता हैं कि यह वाटरप्रूफ है। राजू को विश्वास नहीं है कि मोबाइल वाटरप्रूफ है, हालांकि, वह मोबाइल बेचने के लिए श्श्याम को झूठा दावा करता है।

प्रतिनिधित्व

एक प्रतिनिधित्व तथ्य का एक बयान है और एक राय से अलग है, हालांकि राय के एक बयान को विशिष्ट परिस्थितियों में तथ्य के बयान के रूप में समझा जा सकता है। लिली कुट्टी बनाम संवीक्षा समिति, एससी और एसटी और अन्य (2005) में अनुचित लाभ लेने के लिए झूठा प्रमाणपत्र प्राप्त किया गया था। यह माना गया कि कपट हर ईमानदार कार्य को अमान्य करता है। कपट के कार्यों को अदालतों के द्वारा प्रोत्साहित नहीं किया जाता है। अधिकारियों के द्वारा कोई भी कार्य या भारत के संविधान के तहत अधिकार का दावा करने वाले लोगों के द्वारा कोई भी कार्रवाई, जो संवैधानिक उद्देश्य को नष्ट करती है, को संविधान के साथ कपट माना जाना चाहिए।

मिथ्या प्रतिनिधित्व दूसरे पक्ष को धोखा देने के उद्देश्य से कोई संकेत, बयान या कोई अन्य प्रतिनिधित्व करने के कार्य को दर्शाता है। दूसरे शब्दों में, यह जानबूझकर गलत जानकारी प्रदान करके धोखे का कार्य है। निर्दोष दुर्व्यपदेशन और कपटपूर्ण दुर्व्यपदेशन के बीच अंतर यह है कि, जबकि निर्दोष दुर्व्यपदेशन अनजाने में किया जाता है, कपट दुर्व्यपदेशन जानबूझकर किया जाता है। हम नीचे दिए गए उदाहरण के साथ दुर्व्यपदेशन को बेहतर ढंग से समझ सकते हैं।

अमन, एक सब्जी विक्रेता एक गाड़ी सेट करता है और “जैविक सब्जियां” कहते हुए गाड़ी पर एक बोर्ड लगाता है। वह जानता है कि सब्जियां “जैविक” नहीं हैं और रासायनिक उर्वरकों (केमिकल फर्टिलाइजर) और कीटनाशकों का उपयोग करके उगाई गई हैं। इस प्रकार, वह अपने ग्राहकों के लिए एक मिथ्य प्रतिनिधित्व करता है।

राम चन्द्र सिंह बनाम सावित्री देवी एवं अन्य (2003), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक कपटपूर्ण दुर्व्यपदेशन को धोखा कहा जाता है और इसमें एक आदमी को जानबूझकर या लापरवाही से नुकसान पहुंचाना शामिल है, जिससे वह झूठ पर विश्वास करता है और कार्य करता है। यह कपट है, अगर कोई पक्ष प्रतिनिधित्व करता है जिसे वह जानता है कि वह झूठा है, और वहां से चोट लगती है।

नूरुद्दीन और अन्य बनाम उमैराथु बीवी और अन्य (1998), में प्रतिवादी ने वादी की संपत्ति के बिक्री विलेख (डीड) को एक मिथ्य प्रतिनिधित्व करके निष्पादित किया कि यह एक दृष्टि बंधक (हाईपोथीकेशन) विलेख था। केरल उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह कपट और दुर्व्यपदेशन का मामला था। न्यायालय ने पाया कि वादी अपनी दृष्टि में क्षति के कारण एक कमजोर व्यक्ति था, जिसने उसे कपट के लिए अतिसंवेदनशील बना दिया। प्रतिवादी वादी का बेटा था, इस प्रकार, विश्वास की स्थिति पर कब्जा कर लिया, कि उसने अपने पिता को धोखा देकर धोखा दिया।

लापरवाह बयान

वास्तविक विश्वास की अनुपस्थिति का प्रमाण वह सब है जो कपट की उपस्थिति को इंगित करने के लिए आवश्यक है, चाहे प्रतिनिधित्व लापरवाही से या जानबूझकर किया गया हो। यहां तक कि प्रतिनिधित्व की सच्चाई या अशुद्धि के रूप में प्रतिनिधि की ओर से अज्ञानता या लापरवाही कुछ परिस्थितियों में कपट हो सकती है। सच्चाई में विश्वास के बिना दिए गए बयानों में लापरवाही से दिए गए बयान शामिल होंगे। विक्रेताओं के द्वारा लापरवाही से या घोर लापरवाही के साथ किए गए शीर्षक के रूप में दुर्व्यपदेशन कपट दुर्व्यपदेशन के आरोप से बच नहीं सकता है।

उदाहरण के लिए, “स्टेनली टिंचर” नामक एक हर्बल उपचार बेचने वाला एक आदमी दावा करता है कि यह सभी बीमारियों को ठीक करता है, इसकी प्रभावकारिता का परीक्षण किए बिना। इस तरह का बयान लापरवाही से दिया गया है।

अस्पष्ट बयान

जहां प्रतिनिधि एक अस्पष्ट बयान देता है, जिस व्यक्ति को यह दिया जाता है, उसे यह साबित करना होगा कि उसने उस कथन को इस अर्थ में समझा था कि यह वास्तव में गलत था। प्रतिनिधि कपट का दोषी होगा यदि उसका मतलब उस अर्थ में बयान को समझना है, और न कि अगर वह ईमानदारी से इसे सच मानता है, लेकिन इस पर भरोसा करने वाला व्यक्ति इसे एक अलग अर्थ में समझता है। एक बार जब यह माना जाता है कि इस खंड के तहत प्रतिनिधित्व कपटपूर्ण था, तो भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 19 में अपवाद का कोई फायदा नहीं है, और यह सवाल कि कपट का आरोप लगाने वाले व्यक्ति के पास सामान्य परिश्रम के साथ सच्चाई का पता लगाने का साधन था या नहीं, अप्रासंगिक है।

उदाहरण के लिए, लैपटॉप कंप्यूटर बेचने वाला एक व्यक्ति दूसरे को बताता है कि इसमें बहुत अधिक मेमोरी स्पेस है, बिना बारीकियों का उल्लेख किए। इस तरह के बयान को अस्पष्ट माना जा सकता है।

सक्रिय रूप से छुपाना

सक्रिय रूप से छिपाना सिर्फ निष्क्रिय रूप से छुपाने से अलग है। निष्क्रिय रूप से छिपाना भौतिक तथ्यों के रूप में केवल मौन रहने को दर्शाता है, जबकि एक भौतिक तथ्य का सक्रिय रूप से छिपाना एक कपट है। इस संदर्भ में, सक्रिय रूप से छिपाना का अर्थ है संविदा से संबंधित किसी भौतिक तथ्य को जानबूझकर छिपाना। यह दूसरे पक्ष को सच्चाई खोजने से रोकने के लिए एक जानबूझकर किया गया कार्य है। उदाहरण के लिए, यदि कोई पति अपनी अनपढ़ पत्नी को यह बताकर कि यह एक ऋण समझौता है उसकी संपत्ति के लिए बिक्री विलेख पर हस्ताक्षर करने के लिए राजी करता है, तो यह सक्रिय रूप से छिपाने के समान होगा।

कुछ मामूली तथ्यों का खुलासा न करने से वास्तव में पुनरावृत्ति (रिसिशन) का अधिकार नहीं होगा जब तक कि यह आगे प्रकट न हो जाए कि सहमति कुछ धोखे का उपयोग करके प्राप्त की गई है। यदि कोई विक्रेता उसके द्वारा पहले से बेची गई संपत्ति को किसी तीसरे व्यक्ति को बेचता है, तो उसका व्यवहार सक्रिय रूप से छिपाना और कपट है, और खरीदार इस समझौते के बावजूद कीमत वसूल सकता है कि विक्रेता शीर्षक में दोष के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है।

संविदा पूरा करने के इरादे के बिना वादा करना

किसी पक्ष को अपने हिस्से का प्रदर्शन करने के इरादे के बिना और दूसरे पक्ष को दूसरों के साथ व्यवहार करने से रोकने के इरादे से एक वादे से बांधना, इसे पूरा करने का एक उदाहरण है। इस खंड के तहत कपट का गठन करने के लिए दोषी पक्ष को पता होना चाहिए कि वे इसे करने में सक्षम नहीं होंगे।

इसे पूरा करने के किसी भी इरादे से रहित वादा करना कपट है, हालांकि अंग्रेजी कानून के तहत ऐसा नहीं है। मामले को इस खंड के दायरे में लाने के लिए, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि वादा करने वाले को इसे बनाने के समय वादा करने की कोई इच्छा नहीं थी, और इस उद्देश्य के लिए किसी भी बाद के आचरण या प्रतिनिधित्व का हिसाब नहीं है।

धोखा देने के लिए कोई अन्य कार्य

धारा 17 के तहत मान्यता प्राप्त एक अन्य प्रकार का कपट किसी अन्य प्रकार का कार्य है जो दूसरे पक्ष को धोखा दे सकता है। अभिव्यक्ति “धोखा देने के लिए अन्य कार्य” की व्याख्या किसी भी कार्य के रूप में की जा सकती है जो कपट करने के स्पष्ट उद्देश्य के साथ किया जाता है। इसमें अन्य कपट कार्यों का उल्लेख है जिनका इस प्रावधान के तहत स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। इस धारा के तहत दो प्रकार के कपट का उल्लेख किया गया है:

• वास्तविक या सकारात्मक कपट जिसमें दूसरे पक्ष को धोखा देने के लिए किसी भी भ्रामक साधनों के जानबूझकर उपयोग के मामले शामिल हैं।
• रचनात्मक या कानूनी कपट में ऐसे संविदा या कार्य शामिल हैं, हालांकि किसी भी वास्तविक गलत इरादे या कपट करने की योजना में उत्पन्न नहीं होते हैं, लेकिन, दूसरों को धोखा देने या गलत सूचना देने, या निजी या सार्वजनिक विश्वास का उल्लंघन करने की उनकी संभावना से कानून के द्वारा निषिद्ध है।

कोई भी कार्य या चूक जिसे कानून के द्वारा कपट घोषित किया गया हो

अंतिम श्रेणी में ऐसे मामले शामिल हैं जहां कानून स्पष्ट रूप से किसी कार्य या चूक को कपट घोषित करता है। उदाहरण के लिए, दिवाला और शोधन अक्षमता (इंसोलवेंसी एंड बैंकरपसी) अधिनियम, 2016 और कंपनी अधिनियम, 2013 कुछ प्रकार के हस्तांतरण को प्रकृति में कपट घोषित करते हैं।

इस खंड का उद्देश्य उन सभी कार्यों को शामिल करना है जो किसी अन्य कानून के तहत कपट माने जाते हैं। उदाहरण के लिए, दिवालिया कानून में कपट वरीयता (प्रिफरेंस) की अवधारणा है और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत, कपट हस्तांतरण की अवधारणा है। खंड में प्रयुक्त शब्द यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से हैं कि सभी प्रकार के जानबूझकर कपट को शामिल किया गया है।

केवल मौन रहना कपट नहीं है

गलत धारणा आम तौर पर तथ्यों की जानबूझकर किए गए दुर्व्यपदेशन के माध्यम से बनाई जाती है। हालांकि, यह सक्रिय रूप से छुपाने के माध्यम से भी किया जाता है। आम तौर पर, केवल मौन रहना कपट नहीं है, भले ही इसका परिणाम संविदा में प्रवेश करने के लिए तथ्यों को छिपाना हो। एक संविदा करने वाले पक्ष का कोई दायित्व नहीं है कि वह दूसरे पक्ष को पूर्ण सत्य प्रकट करे या संविदा के पदार्थ को प्रभावित करने वाले दूसरे पक्ष को उसके कब्जे में पूरी जानकारी प्रदान करे।

तथ्यों के बारे में मौन रहना अपने आप में कपट नहीं है। जब तक बात करने की बाध्यता न हो या यह अभिव्यक्ति के बराबर न हो, केवल मौन रहना कपट नहीं है। इस नियम के दो कौशल हैं। सबसे पहले, प्रासंगिक तथ्यों के कुछ हिस्सों को छुपाने से शेष के दावे को गुमराह किया जा सकता है, हालांकि वास्तव में जहां तक यह जाता है। ऐसे मामले में, घोषणा काफी हद तक गलत है, और कपट इच्छुक अस्वीकृति है जो इसे ऐसा बनाती है। दूसरे, व्यावसायिक उपयोग बेचे गए उत्पादों या इस तरह के उत्पादों में विशिष्ट खामियों का खुलासा करने का दायित्व लगा सकता है। ऐसी स्थिति में, इस तरह के दोष का उल्लेख करने में विफलता एक कथन के बराबर है कि ऐसा कोई दोष नहीं है।

मौन आमतौर पर एक कपटपूर्ण कार्रवाई का समर्थन नहीं करता है। हालांकि, जब किसी विशिष्ट मामले के तथ्यों के साथ मौन रहने को ध्यान में रखा जाता है, तो यह दुर्व्यपदेशन का गठन कर सकता है। जबकि अदालतें यह सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न तथ्यात्मक परिस्थितियों से जुड़ने के लिए तैयार हैं कि पक्षो  के इरादों को बरसमझौता रखा जाए, संविदाओ के निर्माण में वाणिज्यिक जोखिमों और संभावित मुकदमेबाजी को कम करने के लिए विवेक हमेशा महत्वपूर्ण होता है।

केवल मौन रहना या तथ्यों को दबाना एक गलत कार्य नहीं होगा, सिवाय इसके कि जब प्रतिवादी किसी विशिष्ट लेनदेन या व्यापार के तथ्यों को बात करने और छिपाने के कर्तव्य के तहत हो। इसलिए, केवल मौन रहना कपट के बराबर है, जब मामले के तथ्य ऐसे होते हैं कि व्यक्ति का दायित्व होता है कि वह तथ्यों के बारे में दूसरे पक्ष को बोलने और सूचित करने के लिए बाध्य हो, लेकिन वे चुप रहते हैं या पक्ष का मौन रहना अभिव्यक्ति के बराबर होता है। संविदा के दूसरे पक्ष को गुमराह किया जाता है और परिणामस्वरूप नुकसान होता है।

परिस्थितियाँ जब मौन रहना कपट के बराबर होता है

ऐसी कुछ परिस्थितियां हैं जहां मौन रहना, अर्थात, तथ्यों का गैर-प्रकटीकरण संविदा के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है और पर्याप्त तथ्यों को छिपाने या प्रकट न करने का कार्य दुर्व्यपदेशन है। दोष जितना अधिक वास्तविक होगा, उतना ही इसे शामिल किया जाएगा, और यह व्यक्ति के लिए उतना ही हानिकारक होगा – अधिक संभावना है कि अदालतें पक्ष के मौन रहने को कपट मानेंगी।

तथ्यों का खुलासा करने का कर्तव्य

पहला उदाहरण, जहां मौन रहने को कपट का कारण माना जा सकता है, उन स्थितियों में है जहां किसी विशिष्ट मामले के बारे में तथ्यों को प्रकट करने के लिए दूसरे पक्ष के द्वारा दायित्व है। बोलने का यह दायित्व तब उत्पन्न होता है जब एक पक्ष प्रस्ताव देता है और दूसरा पक्ष स्वीकार करता है। ऐसा दायित्व भी मौजूद है, जब पक्षो  में से एक के पास सच्चाई का पता लगाने के लिए बुद्धि या संसाधन नहीं होते हैं और वह दूसरे पक्ष की अखंडता पर निर्भर होता है।

एक संविदा जहां इस तरह के कर्तव्य उत्पन्न होते हैं, वह है, जो कि सद्भाव में किया गया संविदा है। एक उदाहरण बीमा का एक संविदा होगा, जिसमें बीमित व्यक्ति का यह कर्तव्य है कि वह बीमा एजेंट को शामिल किए जा रहे जोखिम के सभी प्रासंगिक तथ्यों के बारे में सूचित करे। बीमित व्यक्ति की ओर से पूर्ण सद्भावना होनी चाहिए।

राजेश कुमार चौधरी बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य (2005) के मामले में पक्ष ने यह खुलासा नहीं किया कि उन्होंने इसी आधार पर अपनी संपत्ति के लिए बीमा के लिए आवेदन किया था, लेकिन उसी कंपनी के द्वारा खारिज कर दिया गया था। इस गैर-प्रकटीकरण को एक भौतिक तथ्य के दमन के रूप में आयोजित किया गया था।

सबूत का बोझ बीमाकर्ता पर निहित है और उन्हें यह दिखाने की आवश्यकता है कि तथ्यों को बीमाधारक के द्वारा दबा दिया गया था, और यह कि वे उस जोखिम के लिए भौतिक प्रकृति के थे जिसे शामिल किया जाना था। उन्हें यह भी साबित करने की आवश्यकता है कि बीमाधारक ने बीमाकर्ता के द्वारा किए गए जोखिम को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के इरादे से तथ्यों को छिपाया था।

कुछ उदाहरण जहां केवल मौन रहना कपट के बराबर है, इस प्रकार हैं:

• अचल संपत्ति का संविदा

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 55 (i)(a) के तहत, विक्रेता खरीदार को संपत्ति में या विक्रेता के शीर्षक में किसी भी महत्वपूर्ण दोष जिसके बारे में विक्रेता को पता है, को प्रकट करने के लिए बाध्य है। यह देखा जाना चाहिए कि खरीदार को उस विशेष दोष के बारे में पता नहीं है और वह एक उचित व्यक्ति के रूप में इसका पूर्वाभास या खुलासा नहीं कर सकता है।

• शादी का संविदा

विवाह के संविदा के पक्ष हर भौतिक तथ्य का खुलासा करने के कर्तव्य से बाध्य हैं। यदि सही तथ्यों का खुलासा नहीं किया जाता है, तो दूसरा पक्ष सगाई रद्द कर सकता है और संविदा रद्द कर सकता है। अनुराग आनंद बनाम सुनीता आनंद (1996) के मामले में, यह माना गया था कि जाति, आय, आयु, राष्ट्रीयता, धर्म, शैक्षिक योग्यता, वैवाहिक स्थिति, पारिवारिक स्थिति, वित्तीय स्थिति को भौतिक तथ्यों और परिस्थितियों के रूप में माना जाएगा।

इसलिए, जब विवाह के लिए एक पक्ष की सहमति दूसरे पक्ष से संबंधित भौतिक तथ्य को छिपाकर कपट से प्राप्त की जाती है, तो यह पहले पक्ष के विकल्प पर शून्यकरणीय (वॉयडेबल) है। विवाह को रद्द करने के लिए शून्यता की डिक्री प्राप्त की जा सकती है। यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12 (i) (c) और विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 25 के अनुसार है।

कब मौन रहना कपट के बराबर है

कुछ परिस्थितियों में मौन को बोलने के बराबर माना जा सकता है। इसमें, एक व्यक्ति जो यह जानने के बावजूद चुप रहता है कि उसका मौन रहना भ्रामक हो सकता है, वह निर्दोष नहीं है और उसे कपट का दोषी घोषित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, खरीदार संपत्ति के वास्तविक मूल्य को जानता है लेकिन विक्रेता से इस तथ्य को छुपाता है। विक्रेता के पास बिक्री को रद्द करने का विकल्प है क्योंकि यह शून्य है।

यदि उदाहरण के लिए, जय इस तथ्य को जानते हैं कि एक दिवालिया डिक्री वैध रूप से घोषित की गई है। वह इस तथ्य को दबा देता है और आधिकारिक समनुदेशिती (असाईनी) को उसके अंकित मूल्य के 10 प्रतिशत पर उसे सौंपने के लिए मना लेता है। यहाँ, जय प्रतिनिधित्व करता है कि डिक्री अवास्तविक है। उसके पास यह प्रकट करने का दायित्व नहीं है कि प्रतिभूति (सिक्योरिटी) पूरी तरह से सुरक्षित है। हालांकि, वह एक गलत बयान देता है कि डिक्री समनुदेशिती के साथ कपट करने के उद्देश्य से लगभग अप्रवर्तनीय है। इसलिए उनकी मौन रहना कपट माना जाएगा।

परिस्थितियों में परिवर्तन

कुछ समय एक चित्रण वास्तविक होता है जब बनाया जाता है, फिर भी, यह स्थितियों में अंतर के कारण, फर्जी हो सकता है जब इसका दूसरे पक्ष के द्वारा पालन किया जाता है। ऐसी स्थितियों में, यह उस व्यक्ति का दायित्व है जिसने परिस्थितियों में अंतर को व्यक्त करने के लिए चित्रण किया है।

टीएस राजगोपाला अय्यर बनाम साउथ इंडियन रबर वर्क्स लिमिटेड, कोयम्बटूर एवं अन्य (1942) के मामले में एक कंपनी के संकल्प (प्रॉस्पेक्टस) से पता चला कि कुछ व्यक्ति कंपनी के निदेशक होंगे। हालांकि, आवंटन से पहले कुछ निदेशक सेवानिवृत्त (रिटायर) हो गए थे और निदेशालय में बदलाव किया गया था। मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि निदेशालय में परिवर्तन की गैर-सूचना आवंटन से बचने के लिए एक आवंटी के लिए पर्याप्त थी।

अर्धसत्य

किसी भी घटना में, जब कोई व्यक्ति वास्तविकता का अनावरण करने के लिए बाध्य नहीं होता है, तो वह गैर-विभाजन के द्वारा दोषपूर्ण दुर्व्यपदेशन में बदल सकता है यदि वह जानबूझकर कुछ प्रकट करता है और उस बिंदु पर रास्ते का एक बड़ा हिस्सा बंद कर देता है। एक व्यक्ति चुप रह सकता है, लेकिन अगर वह बात करता है, तो प्रासंगिक जानकारी के हर बिट का अनावरण करने के लिए एक दायित्व उभरता है।

आर.सी. ठक्कर बनाम (बॉम्बे हाउसिंग बोर्ड अपने उत्तराधिकारियों के द्वारा) अब गुजरात हाउसिंग बोर्ड (1972) में, एक निविदा (टेंडर) में झूठे अनुमान प्रदान किए गए थे। ठेकेदार ने इस विश्वास में कि अनुमान सही था, लागत कम कर दी। अदालत ने माना कि निविदा में किए गए प्रतिनिधित्व दुर्व्यपदेशन के बराबर हैं। प्रतिवादी बचाव नहीं कर सकते थे कि वादी उचित प्रयासों से वास्तविक लागत का अनुमान लगा सकता था।

भौतिक परिस्थितियों पर मौन रहना रखकर प्राप्त गारंटी

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 143 जानबूझकर मौन रहना से प्राप्त गारंटी को अमान्य कर देती है, जो केवल गैर-प्रकटीकरण से अलग है। लेनदार का कर्तव्य था कि वह सभी प्रासंगिक भौतिक तथ्यों की निश्चितता, सटीक और सटीक जानकारी दे।

प्रावधान के अनुसार, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि न केवल भौतिक परिस्थितियों के लिए मौन रहना का पालन किया गया था, बल्कि उसी के कारण गारंटी भी हासिल की गई थी।

उदाहरण के लिए, एक नियोक्ता गारंटी देता है कि नौकर ईमानदार और मेहनती है। हालांकि, उन्होंने इस तथ्य को छुपाया कि नौकर कहीं और भी कार्यरत है और बेईमानी जैसे कार्यों का दोषी है। यहां, एक नौकर का पिछला आचरण एक भौतिक तथ्य है और इसे दूसरे नियोक्ता को बताया जाना चाहिए।

बोलने का कर्तव्य

संविदाओ के मामले में बोलने का दायित्व है, यानी अत्यंत सद्भाव के संविदा। ऐसे मामलों में से एक है जब एक पक्ष दूसरे पर विश्वास और निर्भरता रखता है। प्रकटीकरण का ऐसा कर्तव्य उन सभी उदाहरणों में पालन करेगा जहां एक पक्ष दूसरे पर निर्भर करता है। बोलने का कर्तव्य तब भी होता है जब एक पक्ष के पास सच्चाई खोजने का कोई साधन नहीं होता है और उसे दूसरे पक्ष के अच्छे इरादे पर भरोसा करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, एक बीमा कंपनी को बीमित व्यक्ति की परिस्थितियों के बारे में बहुत कम जानकारी होती है। इस प्रकार, बीमित व्यक्ति का यह दायित्व है कि वह कवर किए गए जोखिम को प्रभावित करने वाले सभी महत्वपूर्ण तथ्यों को प्रदान करे। यह इस कारण से है कि बीमा के संविदाओ को पूर्ण सद्भाव के संविदा कहा जाता है, अर्थात, “उबेरिमा फाइड”।

पी. सरोजम बनाम एलआईसी, ऑफ इंडिया (1985) के मामले में, अपीलकर्ता के पति के द्वारा दो बीमा पॉलिसियां ली गई थीं, एक 40,000/- रुपये में और दूसरी 1,35,000/- रुपये में। दोनों पॉलिसियों में अपीलकर्ता नामांकित व्यक्ति था। पति की मृत्यु के बाद, अपीलकर्ता ने दोनों पॉलिसियों से राशि के भुगतान की मांग की। प्रतिवादी ने नीतियों को रद्द कर दिया क्योंकि वे कपट से और बीमित व्यक्ति से संबंधित भौतिक तथ्यों को दबाकर अधिग्रहित (एक्वायर) किए गए थे। अपीलकर्ता ने दोनों पॉलिसियों से राशि की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। अधीनस्थ अदालत ने माना कि पॉलिसियां बीमित व्यक्ति के स्वास्थ्य से संबंधित भौतिक तथ्यों को प्रकट किए बिना बनाई गई थीं और इस प्रकार प्रतिवादी बीमा के संविदाओ को रद्द करने का हकदार था।

इसके बाद, उच्च न्यायालय में अपील की गई। बीमित व्यक्ति उस समय हृदय रोग से पीड़ित था जब जीवन बीमा के लिए प्रस्ताव किए गए थे। बीमाधारक के द्वारा दिए गए प्रस्ताव फॉर्म में सवालों के झूठे जवाब ने बीमा के संविदा को अमान्य कर दिया। उच्च न्यायालय ने कहा कि, जैसा कि बीमा का संविदा उबेरिम्मा फाइड है, प्रस्तावक का दायित्व है कि वह प्रतिवादी को अपने स्वास्थ्य से संबंधित सभी महत्वपूर्ण तथ्यों को प्रकट करे।

ऐसे तथ्यों को प्रकट करने की कोई बाध्यता नहीं है जो पक्षो  के ज्ञान के साधनों के भीतर समान रूप से हैं या हो सकते हैं। बेल बनाम लीवर ब्रदर्स (1932) में, कंपनी दो कर्मचारियों, सहायक कंपनी के निदेशकों को बड़े मुआवजे का भुगतान करने पर सहमत हुई, जिनकी सेवाओं को समाप्त किया जा रहा था। पैसे का भुगतान करने के बाद, कंपनी ने पाया कि निदेशकों ने कर्तव्य का उल्लंघन किया था, जो मुआवजे के बिना उनकी बर्खास्तगी को उचित ठहराता। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने निर्धारित किया कि निदेशकों के मन में ये उल्लंघन नहीं थे, और उनका खुलासा करने का कोई कर्तव्य नहीं था।

कोई कपट नहीं

यदि कपट का आरोप लगाने वाले पक्ष के पास उसके सामने तथ्य थे या उनके पास उन्हें जानने का साधन था, तो उन्हें धोखा दिया गया नहीं कहा जा सकता है, भले ही एक गलत बयान दिया गया हो। इसके अलावा, एक संविदा को केवल एक तुच्छ और असंगत गलत बयान या गैर-प्रकटीकरण पर अमान्य नहीं किया जा सकता है। जानकी अम्मा और अन्य बनाम रवींद्र मेनन और अन्य (1981) में, जहां वादी को उसके पिता की वसीयत की सामग्री के बारे में पता था, पिता और माता की मृत्यु पर संपत्ति का विभाजन वसीयत की सामग्री का खुलासा नहीं करने की कपट के लिए अलग नहीं रखा गया था; और कोई नए विभाजन का आदेश नहीं दिया गया था।

कपट के मामले में सबूत और बोझ

अधिकांश मामलों में, कपट सकारात्मक और ठोस सबूत से साबित होने में सक्षम नहीं है। यह अपने स्वभाव से ही अपने आंदोलनों में गुप्त है। इसलिए, यह पर्याप्त है यदि दिए गए साक्ष्य ऐसे हैं जो हस्तक्षेप कर सकते हैं कि कपट की गई होगी। ज्यादातर मामलों में, कपट के सवालों से निपटने में परिस्थितिजन्य साक्ष्य एकमात्र संसाधन है। यदि इसकी अनुमति नहीं दी गई थी, तो न्याय के अंत लगातार पराजित होंगे।

साथ ही, कपट का हस्तक्षेप केवल एक जानबूझकर गलत करने वाले पर खींचा जाना है। एक क्षतिपूर्ति उपाय होने के नाते, कपट से बहने वाले सभी वास्तविक नुकसान वसूली योग्य हैं, भले ही वे यथोचित रूप से पूर्वाभास नहीं कर सकते थे; धोखेबाज पक्ष के द्वारा शमन के नियम के अधीन। न ही अंशदायी (कंट्रीब्यूटरी) लापरवाही के कारण नुकसान को कम किया जाएगा।

कपट का प्रभाव

एक संविदा, जिसके लिए सहमति कपट से प्राप्त की जाती है, भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 19 के तहत शून्यकरणीय है। धोखा देने वाले पक्ष के पास संविदा की पुष्टि करने और यह निवेदन करने का विकल्प है कि उसे उस स्थिति में रखा जाना चाहिए जिसमें वह होता यदि प्रतिनिधित्व सत्य होता, या वह संविदा को उस हद तक रद्द कर सकता है जिस हद तक इसे निष्पादित नहीं किया जाता है। निरसन (रेसाइंड) पर, वह उक्त अधिनियम की धारा 64 के तहत उसके के द्वारा प्राप्त लाभ को बहाल करने के लिए उत्तरदायी है और नुकसान की वसूली कर सकता है।

वसूली योग्य नुकसान का माप अनिवार्य रूप से अपकृत्य (टॉर्ट) के मामले में लागू होता है, अर्थात, कपट के द्वारा शामिल लेनदेन से सीधे उत्पन्न सभी वास्तविक नुकसान, परिणामी हानि सहित, और न केवल नुकसान जो उचित रूप से पूर्वाभास योग्य था। जहां एक दस्तावेज, जो किसी विशेष व्यक्ति के पक्ष में होने का इरादा था, लेकिन प्रतिवादी के कपट के परिणामस्वरूप, किसी और को अवगत कराया गया, लेनदेन भी धारा 19 के अनुसार शून्यकरणीय होगा।

कपट का इरादा साबित करना

यहां एक महत्वपूर्ण सवाल यह है कि हम कैसे साबित कर सकते हैं कि संविदा करने वाले पक्ष चुप रहे और प्रासंगिक भौतिक तथ्यों का खुलासा नहीं किया। जिस पक्ष को नुकसान हुआ है, उसे यह दिखाना होगा कि:

1. प्रतिवादी ने संविदा की विषय वस्तु से संबंधित भौतिक तथ्यों को प्रकट नहीं किया।
2. प्रतिवादी को तथ्यों की पूरी जानकारी थी।
3. तथ्यों को प्रकट करने में प्रतिवादी की विफलता के परिणामस्वरूप वादी के दिमाग में गलत धारणा पैदा हुई।
4. प्रतिवादी को यह ज्ञान था कि भौतिक तथ्यों को प्रकट करने में उसकी विफलता से गलत धारणा पैदा होगी और वादी गलत धारणा पर निर्भर करेगा।
5. वादी छाप पर निर्भर था और परिणामस्वरूप नुकसान हुआ।

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के तहत समझौतों का शून्यकरणीय होना और कपट 

अधिनियम की धारा 19, स्वतंत्र सहमति के अभाव में संविदाओं की शून्यता से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि यदि किसी समझौते के लिए सहमति प्रपीड़न, कपट या दुर्व्यपदेशन के द्वारा प्राप्त की जाती है, तो समझौता उस पक्ष के विकल्प पर शून्यकरणीय है जिसकी सहमति इस तरह से हासिल की गई है।

इस प्रावधान के अनुसार, संविदा जो कपट से दुर्व्यपदेशन या भौतिक तथ्यों को छिपाने के माध्यम से प्रेरित होते हैं, पीड़ित पक्ष संविदा को अमान्य करने और किसी भी नुकसान के लिए हर्जाने की वसूली करने की मांग कर सकता है।

एक संविदा के लिए एक पक्ष जिसकी सहमति कपट या दुर्व्यपदेशन से प्राप्त की गई थी, यदि वे उचित समझते हैं, तो यह दलील दे सकते हैं कि संविदा किया जाएगा, और उन्हें उस स्थिति में रखा जाएगा जिसमें वे होते यदि किया गया प्रतिनिधित्व सत्य होता। उदाहरण के लिए, A धोखे से B को सूचित करता है कि A की संपत्ति ऋणभार से स्वतंत्र है। B, बाद में संपत्ति खरीदता है। हालांकि, संपत्ति एक बंधक (मॉर्टगेज) के अधीन है। इस स्थिति में, बी या तो संविदा से बच सकता है या इसे निष्पादित करने और बंधक ऋण को भुनाने पर जोर दे सकता है।

हालांकि, यदि संविदा के लिए सहमति दुर्व्यपदेशन से प्राप्त की गई थी या धारा 17 के अर्थ के भीतर कपट के रूप में घोषित मौन रहने के माध्यम से, संविदा शून्यकरणीय नहीं होगा, यदि जिस पक्ष की सहमति इस तरह से प्राप्त की गई थी, उसके पास साधारण परिश्रम के साथ सच्चाई का पता लगाने का साधन था। इस प्रकार, एक संविदा को केवल तुच्छ आधार पर शून्य नहीं किया जाएगा। इसके अलावा, एक कपट या दुर्व्यपदेशन जो पक्ष के संविदा के लिए सहमति को प्रभावित नहीं करता था, जिस पर इस तरह के कपट का अभ्यास किया गया था, या जिसके लिए दुर्व्यपदेशन किया गया था, एक संविदा को शून्यकरणीय नहीं करेगा।

कपट के उपाय

मूक कपट के मामले में, वादी के पास निम्नलिखित दो उपाय हैं:

1. वादी रद्द कर सकता है, अर्थात, संविदा को रद्द कर सकता है और उसे हुए नुकसान के लिए मुआवजा प्राप्त कर सकता है।
2. संविदा की पुष्टि करें और नुकसान प्राप्त करने के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा करें। (उदाहरण के लिए, जब परिसंपत्ति का मूल्य कम हो गया है)

संविदा का निरसन

कपट से प्रभावित संविदा के मामले में, पीड़ित पक्ष संविदा को रद्द कर सकता है। अधिनियम की धारा 19 में कहा गया है कि जब किसी समझौते के लिए सहमति कपट से प्राप्त की जाती है, तो समझौता उस पक्ष के विकल्प पर शून्यकरणीय होता है जिसकी सहमति प्राप्त की गई थी। इस प्रावधान में आगे कहा गया है कि संविदा के पक्ष, जिसकी सहमति कपट से प्राप्त की गई थी, यदि वे उचित समझते हैं, तो यह दलील दे सकते हैं कि संविदा का पालन किया जाना चाहिए और उन्हें उस स्थिति में रखा जाना चाहिए जिसमें वे होते यदि किया गया प्रतिनिधित्व सही होता।

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 62 में कहा गया है कि यदि संविदा के पक्ष इसे रद्द करने के लिए सहमत हैं, तो मूल संविदा का प्रदर्शन नहीं किया जा सकता है। धारा 64 में यह प्रावधान है कि जब कोई व्यक्ति जिसके निर्णय पर संविदा शून्यकरणीय है, उसे रद्द कर देता है, तो दूसरे पक्ष को उस संविदा में कोई वचन निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं होती है जिसमें वह वचनकर्ता है। यदि संविदा को रद्द करने वाले पक्ष को इसके तहत कोई लाभ प्राप्त हुआ है, तो वे उस व्यक्ति से लाभ को बहाल करेंगे जिससे उन्होंने इसे प्राप्त किया था।

जिब्राईल मियां और अन्य बनाम लालू तुरी और अन्य (2004) के मामले में, यह निर्णय दिया गया था कि जब किसी बिक्री विलेख का कपट के द्वारा अनुसमर्थन किया जाता है और संविदा को समग्र रूप से निष्पादित किया जाना चाहिए, तब तक विलेख के किसी भाग का निरसन नहीं किया जाएगा, जब तक कि वह भाग संविदा के शेष भाग से अलग न हो। ऐसी स्थिति में संविदा को रद्द करने का हकदार व्यक्ति केवल एक हिस्से को रद्द नहीं कर सकता है।

क्षतिपूर्ति

“क्षतिपूर्ति” घायल पक्ष के द्वारा किए गए नुकसान के लिए पैसे में मुआवजे को दर्शाता है। घायल पक्ष को क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए अपने नुकसान को साबित करना होगा। जब कोई संविदा कपट से प्रेरित होता है, तो पीड़ित पक्ष निरसन या क्षति या दोनों का दावा कर सकता है। एक व्यक्ति जो कपट का शिकार है, क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा दायर कर सकता है।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दम्बरुद्दीन बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य एवं अन्य (1980) के मामले में, वादी ने दूसरे पक्ष के द्वारा तथ्यों की गलत व्याख्या के कारण संविदा को रद्द कर दिया। वादी ने नुकसान का दावा किया क्योंकि संविदा के गठन में हुआ खर्च और कमाई का नुकसान तब तक हुआ जब तक कि वादी को दुर्व्यपदेशन के बारे में पता नहीं चला। न्यायालय ने उसे हर्जाना दिया और माना कि कपटपूर्ण दुर्व्यपदेशन के लिए दिए गए हर्जाने को उन नुकसानों से अधिक नहीं होना चाहिए।

स्मिथ न्यू कोर्ट सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम स्क्रिमगॉर विकर्स (एसेट मैनेजमेंट) लिमिटेड (1996) में, लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने कपट दुर्व्यपदेशन के लिए पर्याप्त हर्जाने का आकलन करने के लिए कुछ सिद्धांत तैयार किए:

1. प्रतिवादी लेन-देन या संविदा से सीधे होने वाले सभी नुकसान के लिए संशोधन करने के लिए बाध्य है।
2. प्रतिवादी को संविदा से या लेन-देन से होने वाले सभी अनुमानित नुकसानों के लिए संशोधन करना चाहिए।
3. वादी अपने के द्वारा भुगतान की गई पूरी कीमत को हर्जाने के माध्यम से वसूलने का हकदार है, लेकिन उसे लेनदेन के परिणामस्वरूप प्राप्त किसी भी लाभ के लिए क्रेडिट देना होगा।
4. एक सामान्य नियम के रूप में, वादी के द्वारा प्राप्त लाभों में लेनदेन की तारीख में अर्जित संपत्ति का बाजार मूल्य शामिल होगा। लेकिन इस नियम को अनम्य (इन्फ्लेक्सिबल) रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए जब नियम लागू करने से वादी को हुए नुकसान के लिए मुआवजे की वसूली में बाधा आएगी।
5. वादी लेनदेन या संविदा के कारण परिणामी नुकसान की वसूली का हकदार है।

कपट और दुर्व्यपदेशन के बीच अंतर

दुर्व्यपदेशन और कपट में कुछ तत्व समान हैं। उदाहरण के लिए, दोनों संविदा को शून्यकरणीय बनाते हैं और दोनों में गलत प्रतिनिधित्व होता है। निर्दोष दुर्व्यपदेशन के परिणामस्वरूप हुए नुकसान के लिए नुकसान कपट के मामले में समान सिद्धांतों पर निर्धारित किया जाता है। हालांकि, दुर्व्यपदेशन और कपट के बीच अंतर के उल्लेखनीय बिंदु हैं जो नीचे दी गई तालिका में बताए गए हैं: –

आधार	कपट	दुर्व्यपदेशन
मतलब	कपट एक भ्रामक कार्य है जो जानबूझकर एक पक्ष के द्वारा किया जाता है ताकि दूसरे पक्ष को संविदा में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया जा सके।	दुर्व्यपदेशन एक पक्ष के द्वारा निर्दोष रूप से किया गया एक गलत बयान है जो दूसरे पक्ष को संविदा में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करता है।
इरादा	कपट जानबूझकर किया गया गलत काम है।	दुर्व्यपदेशन किसी भी दोषी इरादे के बिना किया जा सकता है।
कार्रवाई का कारण	कपट, संविदा को शून्यकरणीय बनाने के अलावा, अपकृत्य कानून के तहत कार्रवाई का एक कारण भी है।	दुर्व्यपदेशन एक अपकृत्य नहीं है, बल्कि संविदाओ के कानून के तहत नुकसान के लिए कार्रवाई का कारण है।
मत	कपट में, सुझाव देने वाला व्यक्ति इसकी सच्चाई पर विश्वास नहीं करता है।	दुर्व्यपदेशन में, बयान देने वाले व्यक्ति का मानना है कि यह सच है।

निष्कर्ष 

निष्कर्ष निकालने के लिए हम कह सकते हैं कि, संविदा कानून के तहत कपट को एक पक्ष के द्वारा किसी अन्य पक्ष को धोखा देने के उद्देश्य से किए गए कार्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है ताकि उन्हें संविदा में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया जा सके। कपट में गलत बयान एक भौतिक तथ्य के बारे में होना चाहिए जो संविदा के लिए महत्वपूर्ण है और जो संविदा में प्रवेश करने के लिए पक्ष के निर्णय को प्रभावित करने की संभावना है। हालांकि, संविदा में प्रवेश करने के लिए किसी व्यक्ति के निर्णय को प्रभावित करने वाले कुछ भौतिक तथ्यों के रूप में केवल मौन रहना कपट नहीं होगा। लेकिन अगर उनने मौन रहने को भाषण के रूप में माना जा सकता है या व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह तथ्यों के दूसरे पक्ष को सूचित करे, तो मौन रहना कपट होगा। एक संविदा जो कपट के माध्यम से दर्ज किया गया है, इस तरह के कपट से प्रभावित पक्ष के विकल्प पर शून्यकरणीय है।

भारतीय संविदा कानून के तहत कपट, कपटपूर्ण दुर्व्यपदेशन की सामान्य कानून अवधारणा से विकसित हुआ है। भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 17 के अंतर्गत कपट की परिभाषा में ऐसे कार्यों की श्रेणी को सूचीबद्ध किया गया है जो यदि किसी पक्ष को संविदा में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से किए जाते हैं तो वे कपट की श्रेणी में आएंगे। जबकि प्रावधान की योजना सटीक है और कपट के कार्यों की पहचान करने में मदद करती है जो संविदा में सहमति को समाप्त कर सकते हैं, प्रावधान का दायरा और भी व्यापक होना चाहिए, ताकि जानबूझकर दुर्व्यपदेशन के सभी मामलों की पहचान की जा सके। विशिष्ट परिस्थितियों में जहां “बोलने का कर्तव्य” है, प्रावधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। यह अस्पष्टता के मुद्दों को हल करने में मदद कर सकता है जब संविदा के संबंध में “बोलने का कर्तव्य” होता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के अतिरिक्त ऐसे कौन-कौन से अन्य कानून हैं जिनके अन्तर्गत कपट दंडनीय है?

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के अलावा कंपनी अधिनियम, 2013, भारतीय न्याय संहिता, 2023 और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 कपट को भी दंडित करते है।

दुर्व्यपदेशन क्या है?

दुर्व्यपदेशन संविदा से संबंधित एक भौतिक तथ्य के गलत विवरण को दर्शाता है। भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 18 के अनुसार, दुर्व्यपदेशन में अनुचित बयानों का सकारात्मक दावा, या धोखा देने के इरादे के बिना कर्तव्य का उल्लंघन, या संविदा की विषय-वस्तु के बारे में अनजाने में गलती करना शामिल है।

बोलने का कर्तव्य कब उत्पन्न होता है?

बोलने का कर्तव्य तब उत्पन्न होता है जब एक पक्ष दूसरे पक्ष पर अपना भरोसा और विश्वास रखता है। एक संविदा के संबंध में ऐसा कर्तव्य उत्पन्न होता है, जब एक पक्ष के पास सच्चाई का पता लगाने के लिए संसाधनों की कमी होती है और उसे दूसरे के द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर भरोसा करना चाहिए।

संदर्भ

• Avtar Singh, Contract and Specific Relief, 12th Ed (2020)

• Pollock and Mulla, The Indian Contract Act,1872, 15th ed (2017)

• https://www.gtlaw.com/-/media/files/insights/published-articles/2019/06/common-law-fraudulent-and-negligent-misrepresentation.pdf 

• https://www.mondaq.com/india/white-collar-crime-anti-corruption-fraud/696380/corporate-frauds-an-analysis

• Fraud and Misrepresentation under Indian Contract Act (lawctopus.com)

• Fraud in Contract Law: Everything Legal Beginner Has to Know (contractcrab.com)