यह लेख Ayushi Dubey द्वारा लिखा गया है, और आगे Priyanka Jain के द्वारा संपादित किया गया है। लेख सर्वोच्च न्यायालय  के फैसले, अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2019) का एक कानूनी विश्लेषण है। लेखक ने मामले के तथ्यों, पक्षों की दलीलों, प्रमुख मुद्दों, संदर्भित कानून और अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2019) के फैसले पर चर्चा की है। लेख फैसले का गहन विश्लेषण प्रदान करता है और संबंधित मामले के कानूनों पर भी चर्चा करता है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय दंड संहिता, 1860 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 63) की धारा 375 बलात्कार को परिभाषित करता है। सरल शब्दों में कहें तो किसी महिला के साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध जबरन संभोग या किसी भी प्रकार का यौन संबंध स्थापित करना ही बलात्कार है। 2013 में धारा 375 में संशोधन के बाद बलात्कार की परिभाषा को काफी हद तक विस्तारित किया गया है। नई परिभाषा अब व्यापक पहलुओं को शामिल करती है और एक स्पष्ट समझ बनाती है। इसमें कई शर्तें रखी गई है, जहां यौन संबंध को बलात्कार कहा जा सकता है। लेकिन फिर भी बढ़ते और बदलते समय के साथ न्यायपालिका को हर दिन नई परिस्थितियों का सामना करना पड़ता है। ऐसे मामले हैं जो निर्धारित  के समान तथ्य पर आधारित नहीं हैं। इस स्थिति में, अदालत को स्थिति की व्याख्या करनी होगी और सर्वोत्तम तरीके से न्याय देना होगा।

अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2019),सर्वोच्च न्यायालय में एक आपराधिक अपील है। यह निर्णय दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव और माननीय न्यायमूर्ति एम.आर. शाह शामिल थे। मौजूदा मामले में एक नई तरह की स्थिति सामने आई है। एक लड़की और एक लड़का प्रेम संबंध में हो सकते हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि लड़की ने संभोग के लिए सहमति दी है। वैवाहिक बलात्कार की अवधारणा भी ऐसी ही है जिसे भारत में अभी भी अपराध नहीं माना गया है। न्यायपालिका ने अभी भी विवाह में मौजूद स्थिति की व्याख्या नहीं की है।

इस मामले में अदालत ने “सहमति” शब्द को एक नया आयाम दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में स्पष्ट रूप से कहा है कि शादी का झूठा वादा करके यौन संबंध बनाना बलात्कार के समान होगा। इसलिए, अगर कोई लड़की शादी के बहाने यौन संबंध के लिए सहमत हो जाती है, जो बाद में धोखा साबित होता है, तो प्राप्त की गई सहमति को भारतीय दंड संहिता की  धारा 90 (अब भारतीय न्याय संहिता की धारा 28) के अनुसार वैध सहमति नहीं माना जाएगा।

आइये मामले को समझते हैं।

मामले के तथ्य

घटना के समय पीड़िता बिलासपुर जिले के कोनी की रहने वाली थी और भिलाई से फार्मेसी की पढ़ाई कर रही थी। अपीलकर्ता मालखरौदा के एक सरकारी अस्पताल में कार्यरत एक जूनियर डॉक्टर था। अभियोजक और अपीलकर्ता 2009 से एक-दूसरे को जानते थे और प्रेम संबंध में थे।

कहानी में अभियोजक के पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता ने अभियोजक से मिलने की इच्छा जताई और इसलिए अभियोजक 29.04.13 को अपीलकर्ता के घर पहुंची । वह 29.04.13 को दोपहर 2 बजे से 30.04.13 को दोपहर 3 बजे तक वहां रही। अपीलकर्ता के घर पर रहने के दौरान, अपीलकर्ता ने संभोग करने की इच्छा जताई लेकिन अभियोजक अनिच्छुक थी, और बार-बार मना कर रही थी। अंततः अभियोजक ने दोनों के बीच शादी के बहाने अपीलकर्ता के साथ यौन संबंध बनाने के लिए अपनी सहमति दे दी।

अपीलकर्ता ने अभियोजक को यह सुनिश्चित किया था कि वह 1 या 2 मई 2013 को उनकी शादी के बारे में अपने परिवार से बात करेगा। अपीलकर्ता ने उसे घटना के बारे में किसी को न बताने के लिए भी कहा। इसके बाद अभियोजक ने 2.05.13 से 05.05.13 के बीच अपीलकर्ता से उनकी शादी के बारे में बार-बार पूछा लेकिन कोई वैध जवाब नहीं मिला। इसलिए उसने अंततः अपने माता-पिता को सारी बात बताई और उसके माता-पिता अपीलकर्ता के माता-पिता के पास गए। दोनों परिवारों ने इस मुद्दे पर चर्चा करने के बाद फैसला किया कि जोड़े को शादी कर लेनी चाहिए क्योंकि कोई अन्य विकल्प नहीं बचा है।

लेकिन बाद में अपीलकर्ता ने पीड़िता से शादी करने से इनकार कर दिया और यह पता चला कि अपीलकर्ता पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों को अंधेरे में रख रहा था और दो महीने पहले उसने दूसरी लड़की से शादी कर ली थी।

इसके बाद पीड़िता ने आईपीसी (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 63) की धारा 376 के तहत मालखरौदा सत्र न्यायालय में शादी का झांसा देकर दुष्कर्म का मामला दर्ज कराया । सत्र न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष की सहमति गलत बयानी द्वारा ली गई थी और इसलिए अपीलकर्ता को धारा 376 के तहत दोषी ठहराया गया और उसे 10 साल के कठोर कारावास से दंडित किया गया।

अभियुक्त (वर्तमान मामले में अपीलकर्ता) ने सत्र न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट होकर उच्च न्यायालय में अपील किया, उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और सत्र न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।

उच्च न्यायालय के फैसले से दुखी होकर आरोपी ने धारा 376 के तहत अपनी सजा के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय  में अपील की और दावा किया कि उसे झूठे आरोपों में दोषी ठहराया गया है।

दोनों पक्षों द्वारा तर्क

अपीलकर्ता

सर्वोच्च न्यायालय में अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा उसके खिलाफ लगाए गए आरोप झूठे हैं। अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने इस मामले में फैसला लेते समय गलती की है। दोनों अदालतों ने भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत घटना को बलात्कार की श्रेणी में रखते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 90 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114-A (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 120 ) को नजरअंदाज किया है। भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत घटना को बलात्कार के रूप में वर्गीकृत किया गया। 

आरोपी की ओर से पेश वकील ने आगे दलील दी कि पीड़िता आरोपी से प्यार करती थी और उससे शादी करना चाहती थी। जबकि आरोपी ने अपने धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 की धारा 351) के बयान में उल्लेख किया था कि पीड़िता और उसके परिवार के सदस्य इस तथ्य से पहले से ही वाकिफ थे कि आरोपी की शादी एक प्रियंका सोनी से तय हो चुकी है। फिर भी, पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों ने आरोपी पर दबाव डाला कि वह पीड़िता से शादी करे।

इसके अलावा, अपीलकर्ता के वकील ने कहा कि अगर हम मानते हैं कि आरोपी ने पीड़िता से वादा किया था और फिर भी उससे शादी नहीं की, तो भी उसने केवल “वादा तोड़ने” की गलती की है और इसलिए उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दंडित नहीं किया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने अंततः कहा कि पीड़िता और अपीलकर्ता दोनों अब शादीशुदा हैं और अपने जीवन में आगे बढ़ चुके हैं, इसलिए मामला समाप्त होना चाहिए और आरोपी की सजा को रद्द कर दिया जाना चाहिए। 

प्रतिवादी

वर्तमान मामले में छत्तीसगढ़ राज्य प्रतिवादी है, प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले दो वकील थे। एक राज्य का प्रतिनिधित्व करता है और दूसरा अभियोजक का प्रतिनिधित्व करता है (इसके बाद एक साथ “प्रतिवादी के वकील” के रूप में संदर्भित किया जाएगा)।

प्रतिवादी के वकील ने जोरदार ढंग से कहा कि वर्तमान मामला केवल वादे के उल्लंघन का मामला नहीं है, जैसा कि अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया था। यह प्रस्तुत किया गया कि आरोपी का कभी भी पीड़िता से शादी करने का इरादा नहीं था और फिर भी उसने उसे अपने घर पर बुलाया। इसके अलावा, पीड़िता द्वारा बार-बार इनकार करने के बाद भी जोड़े ने यौन संबंध बनाए, जहां पीड़िता की सहमति आरोपी द्वारा किए गए शादी के वादे पर आधारित थी। चूंकि अभियोजक ने उस वादे पर अपनी सहमति दी थी, इसलिए कहा जाता है कि सहमति तथ्य की गलत धारणा से ली गई है। इस मामले में आईपीसी की धारा 90 को ध्यान में रखते हुए भी सहमति को सहमति नहीं कहा जा सकता।

इसके अलावा, प्रतिवादी की ओर से वकील ने आरोपी के इरादे को स्थापित करने की कोशिश की। जब पीड़िता और आरोपी के परिवार शादी तय करने के लिए मिल रहे थे, तो आरोपी वहां मौजूद ही नहीं था। दरअसल, उसने भागकर दूसरी महिला से शादी कर ली। उसने अपनी शादी से पहले पीड़िता या उसके परिवार को भी सूचित नहीं किया। इससे पता चलता है कि वह कभी भी अभियोजक से शादी नहीं करना चाहता था और उसकी सहमति प्राप्त करने के लिए उसने झूठा वादा किया था। इसलिए इसे आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया जाना सही है।

मामले में उठाए गए मुद्दे

दोनो पक्षों की दलीलें सुनने और निचली अदालतों के फैसलों को देखने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय के सामने सवाल यह था कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य को देखते हुए, निचली अदालतों ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषी ठहराने में कोई गलती की है?

अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2019) में शामिल कानून

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 375

भारतीय दंड संहिता,1860 की धारा 375 के तहत, यह प्रावधान है कि एक व्यक्ति को “बलात्कार” किया गया माना जाता है यदि वह:

• किसी महिला की योनि, मुंह, मूत्रमार्ग या गुदा में अपना लिंग प्रवेश कराता है या उसे अपने या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए मजबूर करता है; या
• किसी महिला की योनि, मूत्रमार्ग या गुदा में कोई वस्तु या शरीर का कोई हिस्सा, जो लिंग नहीं है, डालता है या उसे अपने या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए मजबूर करता है; या
• किसी महिला के शरीर के किसी भी हिस्से में हेरफेर करता है ताकि ऐसी महिला की योनि, मूत्रमार्ग, गुदा या शरीर के किसी भी हिस्से में प्रवेश किया जा सके या उसे अपने या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए मजबूर किया जा सके; या
• निम्नलिखित सात विवरणों में से किसी के अंतर्गत आने वाली परिस्थितियों में, किसी महिला की योनि, गुदा, मूत्रमार्ग पर अपना मुंह लगाता है या उसे अपने या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए मजबूर करता है: –

1. उसकी इच्छा के विरुद्ध, जब वह इस तरह के प्रवेश या हेरफेर के लिए अपनी सहमति नहीं देती है;
2. उसकी सहमति के बिना, जब वह शब्दों के माध्यम से अपनी सहमति नहीं देती;
3. अपनी सहमति से, जब उसने अपनी मृत्यु या किसी ऐसे व्यक्ति की मृत्यु के डर से सहमति दी है जिसमें उसकी रुचि है, तो वे माता-पिता, भाई-बहन, बच्चे या यहां तक ​​कि एक पालतू जानवर भी हो सकते हैं;
4. उसकी सहमति से, जब उसे विश्वास हो कि जो पुरुष उसकी सहमति ले रहा है, वही उसका पति होगा या उसने उससे विवाह कर लिया है;
5. उसकी सहमति से, जब वह किसी स्तब्धकारी और अस्वास्थ्यकर पदार्थ का उपयोग करके नशे में थी जो उसे उस आदमी द्वारा व्यक्तिगत रूप से दिया गया था या किसी और ने उस आदमी के कहने पर दिया था। वह अपनी सहमति का परिणाम समझने में असमर्थ थी;
6. सहमति से या सहमति के बिना, यदि वह अठारह वर्ष से कम थी;
7. जब वह सहमति देने में सक्षम नहीं है.

संचार मौखिक या इशारों के माध्यम से हो सकता है। यदि कोई महिला चुप थी तो इसे उक्त संभोग के लिए उसकी सहमति नहीं माना जा सकता।

धारा 375 के अनुसार, सहमति एक “स्पष्ट स्वैच्छिक समझौता” है जिसमें महिला मौखिक या गैर-मौखिक संचार के माध्यम से, शब्दों या इशारों के माध्यम से, उस यौन कार्य में भाग लेने की अपनी इच्छा बता सकती है।

भारतीय न्याय संहिता 2023 की धारा 63

भारतीय न्याय संहिता की यह धारा बलात्कार के अपराध को परिभाषित करती है, जो मूलतः आईपीसी की धारा 375 के तहत दिए गए प्रावधान के समान है। इसके अलावा, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 63 के तहत सहमति को वही रखा गया है, केवल पत्नी द्वारा संभोग के लिए सहमति की उम्र सोलह वर्ष से बदलकर अठारह वर्ष कर दी गई है। 

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 90

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 90 उस सहमति के बारे में बात करती है जो डर या तथ्य की गलत धारणा के तहत दी जाती है। सहमति निम्नलिखित परिस्थितियों में अमान्य है:

• यदि सहमति किसी व्यक्ति द्वारा “चोट के डर” के तहत, या “तथ्य की गलत धारणा” के तहत दी गई है, और यदि कार्य करने वाला व्यक्ति (अभियुक्त) जानता है, या उसके पास विश्वास करने का कारण है, कि पीड़ित की सहमति थी उसे भय या गलतफहमी में डालने के परिणामस्वरूप दिया गया; या
• यदि सहमति किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दी गई है जो मानसिक अस्वस्थता या नशे के कारण उस चीज़ की प्रकृति और परिणाम को समझने में असमर्थ है जिसके लिए वह अपनी सहमति देता है; या
• यदि सहमति बारह वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति द्वारा दी गई है।

संक्षेप में, सहमति अमान्य है यदि यह बारह वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति द्वारा चोट लगने, तथ्य की गलत धारणा, मानसिक अस्वस्थता/पागलपन, नशे के डर से दी गई है।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 28

आईपीसी की धारा 90 ने भारतीय न्याय संहिता की धारा 28 में अपना स्थान दिया है। यह धारा आईपीसी की धारा 90 के तहत पहले निर्धारित शर्तों के तहत सहमति को भी अमान्य कर देती है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114A

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114A अदालतों को यह मानने का अधिकार देती है कि बलात्कार पीड़िता की सहमति नहीं थी, यदि जांच के दौरान महिला कहती है कि उसने इस कृत्य के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376 के तहत निर्धारित कुछ स्थितियों में सहमति नहीं दी थी। निम्नलिखित स्थितियाँ हैं:

(i) जब पुलिस अधिकारी ने अपने पुलिस स्टेशन की सीमा के भीतर किसी महिला के साथ बलात्कार किया हो; या

(ii) जब पुलिस अधिकारी ने किसी थाने के परिसर में किसी महिला के साथ बलात्कार किया हो; या

(iii) जब वह उसकी हिरासत में थी या किसी अधीनस्थ अधिकारी की हिरासत में थी; या

1. जब कोई लोक सेवक अपनी हिरासत में या अधीनस्थ अधिकारी की हिरासत में किसी महिला के साथ बलात्कार करता है; या
2. जब सशस्त्र बलों का कोई सदस्य बलात्कार करता है जहां उसे केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा तैनात किया जाता है; या
3. जब जेल या रिमांड होम या किसी अन्य सुरक्षा स्थान या हिरासत के स्थान के प्रबंधन में कोई व्यक्ति उस स्थान के कैदियों के साथ बलात्कार करता है, चाहे वह महिला हो या बच्चे; या
4. जब किसी अस्पताल का स्टाफ या प्रबंधन में कोई व्यक्ति उस अस्पताल में किसी महिला के साथ बलात्कार करता है; या
5. जब कोई व्यक्ति जातीय या सांप्रदायिक हिंसा के दौरान बलात्कार करता है; या
6. जब कोई रिश्तेदार, अभिभावक या शिक्षक, या महिला के प्रति विश्वास या अधिकार की स्थिति वाला कोई व्यक्ति, ऐसी महिला का बलात्कार करता है; या
7. जब कोई व्यक्ति किसी महिला को गर्भवती जानकर उसके साथ बलात्कार करता है; या
8. जब कोई व्यक्ति सोलह वर्ष से कम उम्र की महिला के साथ बलात्कार करता है; या
9. जब उस महिला के साथ बलात्कार किया गया जो अपनी सहमति देने में असमर्थ थी; या
10. जब कोई महिला पर नियंत्रण और हावी होने की स्थिति में होता है, उसके साथ बलात्कार करता है; या
11. जब कोई मानसिक या शारीरिक विकलांगता से पीड़ित महिला के साथ बलात्कार करता है; या
12. जब बलात्कार करते समय हमलावर महिला को विकृत कर देता है,अपंग कर देता है, या गंभीर शारीरिक चोट पहुंचाता है, या उसके जीवन को खतरे में डालता है; या 
13. जब कोई एक ही महिला पर बार-बार बलात्कार का अपराधी हो;

जहां आरोपी द्वारा यौन संबंध स्थापित किया गया है और सवाल यह है कि क्या यह पीड़िता की सहमति के बिना किया गया था और ऐसी पीड़िता अदालत के समक्ष अपने साक्ष्य में गवाही देती है कि उसने सहमति नहीं दी थी, तो अदालत यह मान लेगी कि सहमति की कमी थी।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 120

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114A का संगत प्रावधान भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 120 है। यह धारा अदालतों को यह मानने का अधिकार देती है कि बलात्कार पीड़िता की सहमति नहीं थी, यदि जांच के दौरान महिला कहती है कि उसने इस कृत्य के लिए भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 64 के तहत निर्धारित कुछ स्थितियों में सहमति नहीं दी थी। निर्दिष्ट स्थितियां पूर्ववर्ती भाग में दी गई स्थितियों के समान है।

मामले का फैसला

आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376 के तहत बलात्कार के अपराध का दोषी ठहराया गया था। हालांकि, उसके वकील के अनुरोध पर उसकी सजा को दस साल से घटाकर सात साल कर दिया गया था। पीड़िता की सहमति इस गलत धारणा पर ली गई थी कि आरोपी उससे शादी करेगा। 

आरोपी की मंशा शुरू से ही सही नहीं थी ,वह उसकी हवस का शिकार बन गई। उसने अभियोक्ता से वादा किया और उसे विश्वास दिलाया कि वह उससे शादी करेगा। उन्होंने पूरी ग़लतफ़हमी पर उसकी सहमति प्राप्त की। अगर वह यह नहीं कहता कि वह उससे शादी करेगा, तो वह सहमति से यौन संबंध के लिए अपनी सहमति नहीं देती। यह सहमति नहीं है, इसलिए यह धोखाधड़ी और धोखे का स्पष्ट मामला है।

फैसले के पीछे तर्क

इस निर्णय को देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कई मामलों को संदर्भित किया गया था। आईपीसी की धारा 375 और धारा 90 के दायरे को समझने के लिए कानूनी मिसालों पर भरोसा किया गया।

बलात्कार की अनिवार्यताएं एवं मापदण्ड

कैनी राजन बनाम केरल राज्य (2013), में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने बलात्कार की अनिवार्यताओं और मापदंडों को समझाया। पहला खंड वह है जहां महिला अपनी इंद्रियों के कब्जे में है, और इस प्रकार, अपनी सहमति देने में सक्षम है, लेकिन कार्य उसकी इच्छा के विरुद्ध किया गया था। यहां अभिव्यक्ति, “उसकी इच्छा के विरुद्ध” को विस्तार की आवश्यकता है। महिला के लगातार विरोध के बावजूद यह कृत्य किया गया। धारा 375 के प्रयोजन के लिए सहमति के लिए सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता होती है जिसका अनुमान मामले के साक्ष्य या संभावनाओं से लगाया जा सकता है।

न्यायालय  ने बलात्कार के अहम मापदंडों को समझाने के लिए इस मामला का हवाला दिया। यह मामला बलात्कार के मामलों पर विचार करते समय सहमति पर बहुत अधिक जोर देता है। यह माना गया कि सहमति स्वेच्छा से दी गई थी या नहीं, यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। आगे यह माना गया कि धारा 90, हालांकि यह परिभाषित नहीं करती है कि सहमति क्या है, लेकिन यह परिभाषित करती है कि सहमति क्या नहीं है। प्रतिरोध(रीज़िस्टेन्स) और सहमति के बीच चयन पर जोर दिया गया। 

धारा 375 के प्रयोजन के लिए “सहमति” के लिए न केवल अधिनियम के महत्व और नैतिक गुणवत्ता के ज्ञान के आधार पर बुद्धिमत्ता के प्रयोग के बाद बल्कि प्रतिरोध और सहमति के बीच चयन का पूरी तरह से उपयोग करने के बाद स्वैच्छिक भागीदारी की आवश्यकता होती है।

कानूनी भाषा में “सहमति” का विशेष स्थान है। प्रत्येक सूचित निर्णय किसी की सहमति पर आधारित होता है। सहमति का अर्थ है कुछ होने देना। इसका मतलब यह भी है कि किसी चीज़ को नकारना नहीं भी  सहमति की अभिव्यक्ति है। यह स्वतंत्र होना चाहिए, बिना किसी दबाव,भावनात्मक पूर्वाग्रह और जबरदस्ती के होना चाहिए । वर्तमान मामले ने बलात्कार के जघन्य अपराध में सहमति के महत्व के लिए एक मंच तैयार किया है। सहमति के बिना, पीड़ित एक सहयोगी बन जाता है। वर्तमान निर्णय इस बात पर जोर देता है कि बाद में शादी करने के झूठे वादे जैसे अनिश्चित या कपटपूर्ण तरीकों से अंतरंगता के लिए प्राप्त सहमति कोई सहमति नहीं है, और यह बलात्कार है। यह मामला न केवल वास्तविक सहमति के महत्व की पुष्टि करता है बल्कि बलात्कार जैसे संवेदनशील मामलों में न्यायपालिका में जनता के विश्वास को भी बहाल करता है।

बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच अंतर

दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013), में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच अंतर बनाया। यह देखा गया कि सहमति व्यक्त, निहित, गुमराह, जबरदस्ती और इच्छा या धोखे से प्राप्त की जा सकती है। यह मन का निर्णय है, जो सभी अच्छे और बुरे परिणामों को तराजू पर तौलता है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या आरोपित आचरण बलात्कार था या सहमति से संभोग था, अदालत को यह जांचना होगा कि क्या आरोपी महिला से शादी करना चाहता था या केवल वासना को संतुष्ट करना चाहता था। अगर यह दिखाया या साबित किया जाए कि यह सिर्फ वासना की संतुष्टि के लिए था तो यह धोखे और धोखाधड़ी के दायरे में आता है। किसी आरोपी को बलात्कार का दोषी तभी ठहराया जा सकता है जब यह साबित हो जाए कि आरोपी का इरादा गलत था।

यह मामला अभियुक्त की मंशा पर बहुत अधिक निर्भर करता है। ऐसी स्थिति भी हो सकती है जब एक लड़की ने आरोपी के प्रति अपने प्यार के कारण संभोग के लिए सहमति दी हो, न कि केवल इसलिए कि वे शादी करेंगे। साथ ही, यह भी संभव हो सकता है कि अप्रत्याशित परिस्थितियों या ऐसी स्थितियों के कारण जो उसके नियंत्रण से बाहर हों, आरोपी लड़की से शादी नहीं कर सका। ऐसे मामलों में सहमति पर आईपीसी की धारा 90 का असर नहीं पड़ेगा। इसलिए, ऐसे मामलों से निपटते समय आरोपी के इरादे पर ध्यान देना बहुत प्रासंगिक है। इस मामले में अदालत ने कहा कि:

“ऐसी स्थिति में धारा 90 आईपीसी का सहारा लेकर लड़की के कृत्य को पूरी तरह माफ नहीं किया जा सकता और दूसरे पर आपराधिक दायित्व तभी थोपा जा सकता है जब अदालत को इस बात का पूरा विश्वास हो जाए कि शुरू से ही आरोपी का उससे शादी करने का कोई वास्तविक इरादा नहीं था।”

विवाह के झूठे वादे के कारण सहमति की अमान्यता

येदला श्रीनिवास राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह तय करना था कि यदि यह वादा नहीं किया गया होता, तो शायद अभियोजक ने आरोपी को संभोग करने की अनुमति नहीं दी होती।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 90 बताती है कि यदि सहमति चोट के डर या तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई है, तो प्राप्त की गई सहमति को वैध सहमति नहीं माना जा सकता है। इस मामले में, शुरू से ही, आरोपी की मंशा ईमानदार नहीं थी और वह वादा करता रहा कि वह पीड़िता से तब तक शादी करेगा, जब तक वह गर्भवती नहीं हो गई। मौजूदा मामले में, कहानी उसी तर्ज पर आधारित है जैसा कि अनुराग सोनी मामले में हुआ था। आरोपी ने महिला से शादी करने का वादा करके उसके साथ जबरन शारीरिक संबंध बनाए और ऐसा करता रहा और जब वह गर्भवती हो गई तो उसे छोड़ दिया। इस मामले में अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि आरोपी का कभी भी लड़की से शादी करने का इरादा नहीं था, उसने अपनी हवस को संतुष्ट करने के लिए उसके साथ धोखाधड़ी की। अदालत ने माना कि इस मामले में सहमति अमान्य है। इसके अलावा भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114-A का हवाला देते हुए कहा गया कि अगर लड़की ऐसा कहती है तो अदालत यह मान लेगी कि उसने कभी भी संभोग के लिए सहमति नहीं दी थी। यह धारा बलात्कार के बढ़ते मामलों के कारण जोड़ी गई थी ताकि महिलाएं असुरक्षित महसूस न करें और अदालत का दरवाजा खटखटाने में संकोच न करें। न्यायालय  ने ये भी कहा “महिलाओं के खिलाफ होने वाले अत्याचारों को देखते हुए विधायिका द्वारा साक्ष्य अधिनियम में अनुमान पेश किया गया है।”

तथ्य की गलतफहमी के तहत लिया गया सहमति 

इसके अलावा, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम नौशाद (2013) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय  ने पाया कि अभियुक्त द्वारा प्राप्त सहमति स्वैच्छिक नहीं थी, जो कि अभियोजक द्वारा इस गलत धारणा के तहत दी गई थी कि अभियुक्त उससे शादी करेगा; यह सहमति कानून की नजर में “कोई सहमति नहीं” है। इसलिए, अदालत ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376 के तहत बलात्कार का दोषी ठहराया क्योंकि उसने तथ्य की गलत धारणा के तहत धोखे से महिला की सहमति हासिल की थी।

सर्वोच्च न्यायालय ने इसी तर्क पर बलात्कार के आरोपी को दोषी करार दिया। यह माना गया कि सहमति नहीं दी जाएगी क्योंकि यह शादी के झूठे वादे पर की गई थी जिसे आरोपी ने कभी पूरा करने का इरादा नहीं किया था।

बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच विभाजन रेखा

डॉ. ध्रुवरम मुरलीधर सोनार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2018) में सर्वोच्च न्यायालय  ने कहा है कि बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच स्पष्ट विभाजन रेखा है। ऐसे मामलों में, अदालतों को बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या आरोपी वास्तव में पीड़िता से शादी करना चाहता था या उसके गलत इरादे थे, और उसने केवल अपनी वासना को संतुष्ट करने के लिए इस आशय का झूठा वादा किया था, क्योंकि झूठा वादा इसके दायरे में आता है।

साथ ही, महज वादाखिलाफी और झूठा वादा पूरा करने के बीच भी स्पष्ट अंतर है। यदि अभियुक्त ने वादा किया है कि अभियोक्ता को यौन कृत्यों में शामिल होने के लिए बहकाने का एकमात्र इरादा नहीं है, तो ऐसा कृत्य बलात्कार की श्रेणी में नहीं आएगा। ऐसा कोई मामला हो सकता है जहां अभियोक्ता आरोपी के प्रति अपने प्यार और जुनून के कारण संभोग करने के लिए सहमत हो, न कि केवल आरोपी द्वारा बनाई गई गलत धारणा के कारण, या जहां एक आरोपी, परिस्थितिजन्य निराशा के कारण, जिसकी उसने कल्पना नहीं की होगी। या जो उसके नियंत्रण से बाहर थे, ऐसा करने का हर इरादा होने के बावजूद वह उससे शादी करने में असमर्थ था। ऐसे मामलों को बलात्कार के मामलों से अलग तरीके से देखा जाना चाहिए।

अभियोजन पक्ष ने ठोस सबूत पेश किए कि निरीक्षण से पता चला कि आरोपी का पीड़िता से शादी करने का कोई इरादा नहीं था और उसके इरादे भी बुरे थे इसलिए उसने केवल अपनी वासना को संतुष्ट करने के लिए झूठा वादा किया। यदि अभियोजक ने भविष्य में उससे शादी करने का झूठा वादा नहीं किया होता तो उसने शारीरिक संबंध बनाने की सहमति नहीं दी होती। यह आरोपी द्वारा धोखाधड़ी का स्पष्ट मामला था। पीड़िता द्वारा दी गई सहमति तथ्य की गलत धारणा थी।

इसके अलावा, माननीय न्यायालय ने पाया कि ये मामले तेजी से बढ़ रहे हैं। ऐसे अपराध समाज के विरुद्ध हैं। बलात्कार किसी समाज में सबसे नैतिक और शारीरिक रूप से अपमानजनक अपराध है, यह पीड़िता के शरीर, दिमाग और गोपनीयता पर हमला है। जैसा कि समय-समय पर इस अदालत द्वारा देखा गया है, जहां एक हत्यारा पीड़ित के शारीरिक ढांचे को नष्ट कर देता है, वहीं एक यौन अपराधी पीड़ित की आत्मा को अपमानित और अपवित्र करता है। बलात्कार एक महिला को जानवरों की तरह निराशा की स्थिति में पहुंचा देता है, क्योंकि यह उसके जीवन पर गहरा प्रभाव डालता है। 

बलात्कार पीड़िता को सह-अपराधी नहीं कहा जा सकता। सहमति से किया गया यौन संबंध किसी को भागीदार नहीं बनाता। बलात्कार पीड़िता के जीवन पर जीवन भर का कलंक छोड़ जाता है। बलात्कार पूरे समाज के खिलाफ एक अपराध है और पीड़िता के मानवाधिकारों का उल्लंघन है। बलात्कार सबसे घृणित अपराध है, बलात्कार एक महिला के सर्वोच्च सम्मान पर गंभीर आघात के बराबर है, और उसके सम्मान और गरिमा दोनों को ठेस पहुँचाता है। इसलिए, आरोपी और पीड़िता दोनों ने बाद में शादी कर ली है, यह अपीलकर्ता आरोपी को भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 376 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराने का आधार नहीं है। 

अपीलकर्ता अभियुक्त को उसके द्वारा किए गए अपराध के परिणामों का सामना करना होगा। इसलिए, अदालत ने निचली अदालतों द्वारा दी गई सज़ा को बरकरार रखा लेकिन इसे घटाकर सात साल कर दिया क्योंकि वकील के अनुरोध के आधार पर यह बलात्कार की न्यूनतम सज़ा है क्योंकि मामले के विचाराधीन होने के दौरान आरोपी पहले ही कारावास काट चुका है।

अंततः, दिल्ली उच्च न्यायालय का एक मामला, सुजीत रंजन बनाम दिल्ली राज्य (2011) का उल्लेख किया गया था।  मामले में कहा गया कि क्या अभियोजक द्वारा सहमति स्वेच्छा से दी गई थी या “तथ्यों की गलत धारणा” के कारण यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा क्योंकि गलत धारणा के अलावा, कई कारण हो सकते हैं जिनके कारण अभियुक्त अपना वादा निभाने में विफल रहा। वास्तव में, मामले में कहा गया कि अदालत को ऐसे मामलों में निष्कर्ष पर पहुंचते समय उचित सावधानी बरतनी चाहिए। साथ ही, इस मामले में अपराध को साबित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर होगा। अभियोजन पक्ष को मामले को उचित संदेह से परे साबित करना होगा कि आरोपी का कभी भी अभियोजक से शादी करने का इरादा नहीं था।

कहानी के दोनों पक्षों को सुनने और गवाहों की जांच करने के बाद सर्वोच्च न्यायालय  इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पीड़िता और अपीलकर्ता के बीच प्रेम संबंध थे और अपीलकर्ता ने पीड़िता से शादी करने के झूठे वादे के आधार पर उसके साथ यौन संबंध स्थापित किया था। अभियुक्त का आचरण स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि उसका अभियोक्ता से विवाह करने का कभी इरादा नहीं था। जब दोनों परिवार शादी तय कर रहे थे तो वह भाग गया। उसने अभियोजक को बताए बिना प्रियंका सोनी से शादी कर ली। प्रियंका सोनी ने पुष्टि की कि उनकी शादी को लेकर बातचीत शादी से एक साल पहले से चल रही थी। इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि अपीलकर्ता की प्रियंका सोनी से शादी करने की योजना थी, तब भी जब उसने अभियोजक के साथ यौन संबंध स्थापित किया था। इसलिए, अदालत ने माना कि अभियोजन अपीलकर्ता के खिलाफ मामला साबित करने में सफल रहा।

साथ ही, आरोपी ने दावा किया कि पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों को पहले से ही पता था कि उसकी शादी प्रियंका सोनी के साथ तय हो गई थी और फिर भी वे उस पर और उसके परिवार पर पीड़िता से शादी करने के लिए दबाव डाल रहे थे। लेकिन अपीलकर्ता इस बात को साबित करने में असफल रहा।

सभी तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए अदालत ने अदालत के फैसले को बरकरार रखा और माना कि आरोपी का कभी भी अभियोजक से शादी करने का इरादा नहीं था। वह शुरू से ही उससे झूठ बोल रहा था। उसने उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित करने के लिए उससे शादी का झूठा वादा किया। अभियोजक ने झूठे वादे के आधार पर अपनी सहमति दी और इसलिए, आईपीसी की धारा 90 के अनुसार सहमति पर विचार नहीं किया जाएगा और इसलिए आरोपी धारा 375 के तहत बलात्कार का दोषी है। अदालत ने इसे धोखाधड़ी और धोखे का स्पष्ट मामला माना। यह बात कि अभियोक्ता और अपीलकर्ता दोनों अपने जीवन में आगे बढ़ गए हैं, अप्रासंगिक है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय  ने आरोपी को आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया, हालांकि सजा की अवधि घटाकर 7 साल कर दी गई। अदालत ने कहा कि केवल अगर पीड़िता और आरोपी ने किसी अन्य व्यक्ति से शादी कर ली है, तो आरोपी को बरी नहीं किया जा सकता। एक अपराधी को हमेशा अपने अपराध का परिणाम भुगतना पड़ता है। बलात्कार मानवता के खिलाफ अपराध है। बलात्कार पीड़िता को न केवल शारीरिक बल्कि मानसिक क्षति भी उठानी पड़ती है।

प्रासंगिक कानूनी मामले 

पंजाब राज्य बनाम गुरुमीत सिंह (1996)

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि हाल के दिनों में सामान्य रूप से महिलाओं के खिलाफ अपराध और विशेष रूप से बलात्कार में वृद्धि हुई है। यह विडंबना है कि एक तरफ हम सभी क्षेत्रों में महिलाओं के अधिकारों का जश्न मना रहे हैं और दूसरी तरफ हम उनके सम्मान के लिए बहुत कम या कोई चिंता नहीं दिखाते हैं। यह यौन अपराधों के पीड़ितों की मानवीय गरिमा के उल्लंघन के प्रति समाज के पूर्वाग्रहों के परिप्रेक्ष्य पर एक दुखद प्रतिबिंब है। एक बलात्कारी न केवल पीड़िता की निजता और व्यक्तिगत अखंडता का उल्लंघन करता है, बल्कि गंभीर मनोवैज्ञानिक आघात और शारीरिक नुकसान भी पहुंचाता है। बलात्कार सिर्फ एक “शारीरिक हमला” नहीं है। यह पीड़ित के पूरे व्यक्तित्व को गंभीर रूप से नष्ट कर देता है। एक हत्यारा  पीड़ित के भौतिक शरीर को नष्ट करता  है, जबकि एक बलात्कारी पीड़ित की आत्मा को अपमानित करता है।

इसलिए, बलात्कार के आरोप में किसी आरोपी पर मुकदमा चलाते समय अदालतों को बड़ी जवाबदेही दिखानी चाहिए। अदालतों को ऐसे मामलों को पूरी संवेदनशीलता के साथ निपटाना चाहिए। अदालतों को किसी मामले की व्यापक संभावनाओं की जांच करनी चाहिए। उन्हें अभियोजक के बयान में छोटी-मोटी विसंगतियों या महत्वहीन गलतियों से प्रभावित नहीं होना चाहिए, जो घातक नहीं हैं। यदि अभियोक्ता के साक्ष्य से विश्वास जुड़ता है, तो उसके बयान की भौतिक विवरण में पुष्टि किए बिना उस पर भरोसा किया जाना चाहिए। पूरे मामले के मद्देनजर अभियोजक की गवाही को उचित महत्व दिया जाना चाहिए और सत्र न्यायालय  को ऐसे मामलों से निपटने के दौरान जिम्मेदार और संवेदनशील होना चाहिए।

प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019)

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 375 के आलोक में धारा 90 के तहत “तथ्यों की गलत धारणा” के तहत सहमति को दो मानदंडों को पूरा करना होगा: 

1. शादी का वादा दुर्भावनापूर्ण या झूठा था; 
2. एक झूठे वादे के कारण महिला को यौन गतिविधियों से गुजरना पड़ा। 

जब पुरुष का इरादा शादी के झूठे बहाने पर यौन कृत्यों के लिए महिला की सहमति लेने का था और उसे पूरा न करने का इरादा था, तो यह महिला की सहमति को नष्ट कर देता है। शादी का वादा झूठा वादा रहा होगा,यदि महिला विवाह में आने वाली बाधाओं को जानती है लेकिन फिर भी यौन गतिविधियों में शामिल होने और साथ रहने का विकल्प चुनती है तो यह झूठा वादा नहीं है। इसलिए, सहमति सही होती है और बलात्कार का कोई अपराध नहीं होता है।

नईम अहमद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2023)

इस  मामले में भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 90 के तहत दी गई अभिव्यक्ति “तथ्यों की गलत धारणा” धारा 375 की धाराओं के संबंध में है।

धारा 375 में सात परिस्थितियों का वर्णन किया गया है जिनके तहत ‘बलात्कार’ किया गया माना जा सकता है। तीसरे खंड के अनुसार, पीड़िता की सहमति से भी बलात्कार किया गया माना जा सकता है जब उसे या उसके किसी प्रिय व्यक्ति को मृत्यु या चोट के डर से प्राप्त किया जाता है। चौथे के अनुसार, बलात्कार उसकी सहमति से किया जाता है, जब पुरुष जानता है कि वह उसका पति नहीं है लेकिन वह मानती है कि वह कानूनी रूप से विवाहित है; और पांचवें के अनुसार, बलात्कार उसकी सहमति से किया जाता है जब सहमति देने के समय, पीड़िता मानसिक रूप से अस्वस्थ होने या नशे में होने या आरोपी या किसी अन्य द्वारा स्तब्ध या अस्वस्थ पदार्थ के प्रशासन के कारण, वह समझने में असमर्थ होती है। जिस चीज के लिए वह सहमति देती है उसकी प्रकृति और परिणाम, उसकी सहमति को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 375 में उल्लिखित परिस्थितियों में ‘कोई सहमति नहीं’ माना जाएगा।

अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2019) का आलोचनात्मक विश्लेषण

न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिरेक

वर्तमान मामले का विश्लेषण “न्यायिक सक्रियता (ऐक्टिविज़म)” और “न्यायिक अतिरेक (ओवर्रीच)” के आलोक में किया जा सकता है। यदि न्यायाधीश, न्याय के उद्देश्य को सुरक्षित करने और अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए किसी भी हद तक जाते है, तो उसे न्यायिक रूप से सक्रिय कहा जाता है। यह संबंधित कानून या घोषणा की अनुपलब्धता में भी न्याय सुरक्षित कर रहा है।

इस मामले में, हालांकि, यह कार्य सहमति से हुआ था, लेकिन सहमति शादी की शर्त पर थी। अगर मान लीजिए आरोपी ने शादी का वादा नहीं किया होता, तो पीड़िता इस कृत्य के लिए हां नहीं कहती। यह सहमति थी लेकिन केवल शादी की शर्त पर। इससे पता चलता है कि पीड़िता आरोपी के साथ सहज नहीं थी। माननीय अदालत ने पीड़िता की सहमति पर ध्यान दिया और सहानुभूति दिखाई।

बलात्कार और सहमति से बनाये गये यौन संबंध के बीच अंतर 

माननीय न्यायालय ने बलात्कार के अपराध और सहमति से यौन संबंध के बीच अंतर किया। इस तरह अदालत ने पीड़िता और उसके परिवार की भावनाओं को बनाए रखा कि अगर कोई शादी का झूठा वादा करके उसे कभी पूरा न करने के इरादे से सहमति लेता है तो यह सहमति नहीं केवल धोखा है।

गलतफहमी का मतलब है किसी चीज़ के बारे में गलत विचार। यहां महिला अपनी होने वाली पत्नी बनने के भ्रम में थी, उसने अपनी आने वाली जिंदगी के लिए कई सपने देखे होंगे। इसलिए, उसने अपने होने वाले पति की भावनाओं को बनाए रखने के लिए ही अपनी सहमति दी। शख्स ने इसका नाजायज फायदा उठाया। 

सहमति के अभाव की धारणा को उचित माना गया क्योंकि आरोपी ने बच्चे का गर्भपात कराने की कोशिश की और बाद में कहा कि उसके माता-पिता सहमत नहीं थे। इससे साफ पता चलता है कि वह कभी भी पीड़िता से शादी नहीं करना चाहता था बल्कि सिर्फ अपनी हवस को संतुष्ट करना चाहता था।

झूठा वादा और वादाखिलाफी के बीच अंतर

अदालत ने झूठा वादा और वादाखिलाफी के बीच अंतर पर भी विचार किया। शुरू में झूठा वादा झूठा होता है, लेकिन वादा तोड़ना किसी भी कठिन समय के कारण वादा पूरा करने में असमर्थता है। यहां ऐसी कोई बाध्यकारी परिस्थितियां नहीं थीं कि पीड़िता से शादी न की जाए. दोनों परिवार एक ही नाव पर सवार थे। उन्होंने एकमात्र समाधान के रूप में उन दोनों से शादी करने का फैसला किया लेकिन वह एक अन्य महिला के साथ भाग गया और अपने माता-पिता को बताए बिना भी उससे शादी कर ली।

न्यायालय  ने पीड़िता की दुर्दशा और इस फैसले से समाज में जाने वाले संदेश को भी ध्यान में रखा।  इसने निचली अदालतों द्वारा निर्धारित सज़ा दी, लेकिन वकील के अनुरोध पर केवल दस साल के कारावास को घटाकर सात साल के कठोर कारावास तक सीमित कर दिया।

यदि माननीय न्यायालय का झुकाव अपने सामाजिक पूर्वाग्रहों की ओर होता और पीड़ित की दुर्दशा और निराशा को नजरअंदाज किया जाता तो न्याय का असमर्थता हो सकता था। यह न्यायिक अतिरेक की स्पष्ट स्थिति है जहां कानून को केवल पुरुष प्रधान पितृसत्तात्मक व्यवस्था का समर्थन करने के लिए टुकड़ों में बांट दिया गया है। यह मामला न्यायिक सक्रियता और पीड़िता की दुर्दशा के प्रति संवेदनशीलता का स्पष्ट उदाहरण है।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर जोर

इस मामले में तथ्यों और परिस्थितियों की एक नई कड़ी सामने आई। इस मामले के लिए कोई मजबूत पूर्व उदाहरण नहीं थे। हालांकि, कई मामलों में बलात्कार, सहमति आदि के मुद्दे पर बात की गई है, लेकिन इस मुद्दे को कभी विशेष रूप से नहीं निपटाया गया। इसलिए, अभियोजन पक्ष और प्रतिवादी दोनों के लिए अपना पक्ष साबित करना मुश्किल था। साथ ही, अदालत के लिए भी इस संबंध में सामग्री उद्धृत करना उतना ही कठिन था। पूर्व उदाहरणों की अनुपस्थिति ने मामले की पृष्ठभूमि, संदर्भ और तथ्यों पर ध्यान केंद्रित किया। घटना की ओर ले जाने वाले तथ्यों और परिस्थितियों को सभी भौतिक महत्व दिया गया। 

महिलाओं के प्रति सामाजिक रुढ़िवादिता

इस मामले में दो न्यायाधीशों  की पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बलात्कार की पीड़िता को किस तरह पीड़ा झेलनी पड़ती है। मामले पर दो राय हैं। फैसले के खिलाफ पहली राय यानी कि यह मामला एक महिला को सशक्त बनाने के बजाय उसकी स्थिति को गिरा रहा है। जबकि दूसरा तर्क यह है कि यह मामला महिलाओं के सभी वर्गों को एक साथ लाता है और तर्क की तार्किक रेखाओं पर केंद्रित है।

जो लोग निर्णय में खामियाँ निकालते हैं वे प्रथम मत समूह के होते हैं। उनका तर्क है कि मामला महिलाओं के पक्ष में दिखता है लेकिन गहराई से सोचने पर पता चलता है कि शायद ऐसा नहीं है । यह मामला समाज की इस रूढ़िवादी समझ पर आधारित है कि अगर कोई महिला शादी से पहले यौन संबंध बनाती है तो वह अशुद्ध हो जाती है। मामला इस ओर इशारा करता है कि एक अच्छी महिला तभी यौन संबंध  के लिए सहमति देगी जब दोनों के बीच शादी होने वाली हो। इस मामले ने अपराध और धोखाधड़ी तथा बलात्कार को एक ही छतरी के नीचे रख दिया है जो बदले में दूसरे की गंभीरता को कम कर रहा है। इसके अलावा, यदि बलात्कार का अपराध किया गया है तो भी निर्णय गलत स्तंभों पर खड़ा है, क्योंकि बलात्कार के अपराध के लिए आरोपी को 7 साल की सजा मिली है। यह मामला अपने सर्वोत्तम रूप में महिलाओं को सशक्त बनाने और उनके साथ न्याय करने का प्रयास कर रहा था, लेकिन क्या इससे महिलाओं का अपमान नहीं हुआ? मामला इस ओर इशारा कर रहा है कि प्रतिबद्धता-मुक्त यौन संबंध एक महिला के लिए अशुद्ध है और इसलिए अपराध है। लेकिन यह एक तर्क हो सकता है जो शिक्षित शहरी महिलाएं कर सकती हैं।

वहीं, दूसरी राय का तर्क बिल्कुल उलट है और फैसले के पक्ष में है। उसका तर्क है कि यह मामला सामान्य तौर पर महिलाओं के बारे में बात करता है और इसमें गांवों में रहने वाली महिलाएं भी शामिल होंगी। इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता कि हमारे देश ने अभी भी महिलाओं को पुरुषों के बराबर स्वीकार नहीं किया है। ऐसे गाँव, समुदाय और यहाँ तक कि शहर भी हैं जहाँ आज भी महिलाओं को बहुत पीड़ा झेलनी पड़ती है। यहां जो लड़की वर्जिन नहीं है, उसे उसके कृत्य के लिए दोषी ठहराया जाता है, लड़के को नहीं, एक महिला को दुनिया से खुद को बचाने के लिए कहा जाता है। ऐसे में अगर कोई महिला शादी का झांसा देकर शारीरिक संबंध बनाने के लिए राजी हो जाती है तो अगर वह वादा झूठा निकला तो यह उसके साथ अन्याय होगा। उसकी जो मानसिकता है, जिस समाज से वह आती है, वह उसे स्वीकार नहीं करेगा, उसे दोषी ठहराया जाएगा। इस स्थिति में आदमी को कुछ भी कष्ट नहीं होगा, वह स्वतंत्र रूप से घूमेगा। तर्क की मूल पंक्ति यह है कि इस मामले में महिला ने केवल आरोपी द्वारा शादी के वादे पर सहमति दी थी। यदि अभियुक्त ने केवल अपनी वासना को संतुष्ट करने के लिए बेईमानी से झूठा वादा किया है, तो किसी भी स्थिति में सहमति स्वेच्छा से नहीं मानी जाएगी। न्यायालय  ने सिर्फ इस दलील पर फैसला सुनाया कि सहमति स्वैच्छिक नहीं थी, यह धोखे से ली गई थी और इसलिए यौन संबंध सहमति से नहीं माना जाएगा। 

निष्कर्ष

इस मामले में जो मुद्दा उठाया गया है वह कोई नया नहीं है। विभिन्न उच्च न्यायालय पहले भी इस मुद्दे पर फैसले दे चुके हैं। इस मसले पर सर्वोच्च न्यायालय ने भी अपना रुख अख्तियार कर लिया है।  लेकिन अनुराग सोनी के फैसला ने इस मुद्दे को अधिक स्पष्ट और विशेष रूप से संबोधित किया है। अदालत ने स्पष्ट रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114-A का इस्तेमाल किया, यह धारा अदालत को अभियोक्ता के बयान को सच मानने का निर्देश देती है। पहले के फैसलों में सबूत का भार अभियोजन पक्ष पर था लेकिन इस फैसले ने इस बिंदु को अमान्य करार दिया है। इस मामले ने आईपीसी की धारा 375 की एक नई व्याख्या के लिए द्वार खोले और इसलिए इसका दायरा व्यापक हो गया।

हालाँकि इस फैसले को आलोचना का भी सामना करना पड़ा है, लेकिन जिस संदर्भ में इसे दिया गया है, उस संदर्भ में देखा जाए तो यह सही लगेगा। किसी भी रिश्ते में सहमति सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है और अगर यह धोखाधड़ी और गलत धारणा पर आधारित है, तो यह न केवल लड़की को  शारीरिक रूप से प्रभावित कर सकता है। फैसला सुनाते समय कहानी के सभी पहलुओं को ध्यान में रखा जाता है। अब यह जानना दिलचस्प होगा कि क्या इस मुद्दे पर पूर्ण विराम लगेगा या कोई नई घोषणा होगी।  

हर दिन हम एक अलग कहानी सुनते हैं, किसी महिला के साथ बलात्कार, छेड़छाड़, दुर्व्यवहार आदि, लेकिन फिर समय बीतने के साथ यह ख़त्म हो जाती है। हर कहानी एक नई परिस्थिति लेकर आती है, अमानवीय व्यवहार का एक नया चेहरा सामने आता है। शायद हम अपराध रोक नहीं सकते लेकिन अपराधियों को सजा तो दे सकते हैं। इसलिए इस संबंध में न्यायपालिका की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण हो जाती है। अदालत को स्थिति की संवेदनशीलता को समझना होगा और बलात्कार के मामले से निपटने के दौरान उचित प्रक्रियाओं और दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए। यह मामला अपनी हवस को संतुष्ट करने के लिए धोखाधड़ी का स्पष्ट उदाहरण है। लेकिन न्यायपालिका ने न्याय प्रदान करने के लिए स्थिति को सही ढंग से संभाला है।

यहां अदालत ने पितृसत्तात्मक व्यवस्था पर अड़े न रहकर एक मिसाल कायम की है। अदालत अपर्याप्त सबूत, संदेह का लाभ, झूठे मामले और अभियुक्तों को जमानत देने के पारंपरिक बचाव से दूर चली गई। यहां अदालत को एहसास हुआ कि बलात्कार से न केवल महिला के शरीर को बल्कि उसकी गरिमा, मन और मनोविज्ञान को भी नुकसान हो सकता है। यह अपराध महिला का उत्पीड़न है। हालांकि, बाद में पीड़िता ने शादी कर ली, लेकिन इस घटना ने उसके मन और जीवन पर जीवन भर के लिए कलंक और निशान छोड़ दिया है। इससे उसका पुनर्वास करना और समाज के सामाजिक ताने-बाने में फिर से शामिल होना मुश्किल हो गया है। यदि सहमति धोखाधड़ी या झूठे वादे के माध्यम से ली गई है तो यह सहमति नहीं है। शादी के झूठे बहाने पर प्राप्त की गई कोई भी सहमति वैध सहमति नहीं है। इससे आरोपी की गलत मंशा का पता चलता है।’ यह निर्णय अभियुक्त को उसके आचरण के लिए जिम्मेदार और जवाबदेह ठहराने की माननीय न्यायालय की प्रतिबद्धता को दर्शाता है, भले ही उन दोनों ने अलग-अलग शादी कर ली हो और नई जिंदगी शुरू कर दी हो और अपने जीवन में खुशी से रह रहे हों। यह मामला आरोपी केंद्रित होने से अधिक पीड़ित संवेदनशीलता का भी उदाहरण है। हालांकि, सज़ा को दस साल से घटाकर सात साल कर दिया गया लेकिन फिर भी यह पीड़ित की भावनाओं और न्यायिक बारीकियों के बीच संतुलन बनाने में कामयाब रहा। न्यायालय ने यह साबित कर दिया है कि अपराध को गंभीरता से लिया जाना चाहिए और उसके अनुसार कानूनी प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

“शादी का झूठा वादा” और “वादाखिलाफी ” के बीच अंतर करने का क्या महत्व है?

“शादी का झूठा वादा” इंगित करता है कि सहमति भ्रामक साधनों का उपयोग करके प्राप्त की गई थी, जबकि “वादाखिलाफी ” अभूतपूर्व या अनुचित परिस्थितियों में वादे से इनकार करने का प्रतीक है। पहला उदाहरण धोखे का प्रतीक है जबकि दूसरा परिस्थितिजन्य निराशा का।

इस निर्णय के अनुसार, क्या वैध सहमति नहीं है?

इस निर्णय के अनुसार, झूठे वादों के माध्यम से प्राप्त सहमति, वैध सहमति नहीं है।

भारत में महिला अधिकारों के आलोक में इस फैसले के क्या निहितार्थ हैं?

महिला अधिकार हमेशा घरेलू संस्थाओं या उपभोग की वस्तु के रूप में महिलाओं के अस्तित्व को चुनौती देते हैं। यह निर्णय जीवन साझेदारी के संबंध में अपनी पसंद के संबंध में एक महिला के अधिकार की रक्षा करता है और साथ ही पुरुषों द्वारा प्रयास किए जाने पर इसका उपयोग नहीं किया जाता है। यह निर्णय महिलाओं की गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करना चाहता है।

क्या यह निर्णय महिलाओं के साथ विवाहपूर्व संबंधों से जुड़े सामाजिक कलंक को संबोधित करता है?

हां, वैध सहमति को महत्व देने और महिलाओं की गरिमा की रक्षा करने वाला यह फैसला महिलाओं के लिए विवाह पूर्व संबंध से जुड़े सामाजिक कलंक को संबोधित करता है।

संदर्भ

• https://cjp.org.in/sexual-assault-false-promises-and-judicial-understanding/#:~:text=More%20recently%2C%20in%202019%2C%20in,which%20provides%20punishment%20for%20cheating.
• https://www.newindianexpress.com/magazine/voices/2019/Apr/27/a-supreme-screwup-1968574.html
• https://lawcat.berkeley.edu/record/1128891?ln=en&v=pdf
• https://spuwac.in/pdf/jsvermacommittereport.pdf
• https://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/1647/1992#:~:text=The%20relevance%20of%20extraneous%20circumstances,sole%20testimony%20of%20the%20victim.
• https://criminallawstudiesnluj.wordpress.com/2021/11/30/consent-in-section-375-is-superior-to-consent-in-section-90/
• https://www.scconline.com/blog/post/2022/01/18/rape-on-the-pretext-of-marriage-are-the-relationships-going-sour/
• https://bprd.nic.in/uploads/pdf/Comparison%20summary%20BNSS%20to%20CrPC.pdf