अनुबंध के 20 उल्लेखनीय मामले

द्वारा

जनवरी 22, 2025

यह लेख Oishika Banerji द्वारा लिखा गया है और Sakshi Kuthari द्वारा इसे और अद्यतन (अपडेट) किया गया है। यह लेख उल्लेखनीय अनुबंध मामले पर चर्चा करने से पहले अनुबंध के विभिन्न पहलुओं और आयामों, और इसके आवश्यक तत्वों के साथ-साथ इसकी वैधता और शून्यता पर चर्चा करता है। यह उनके तथ्यों, मुद्दों और निर्णयों पर विस्तार से चर्चा करता है। ये मामले प्रस्ताव और स्वीकृति, अवयस्कता (माइनॉरिटी), प्रतिफल जैसे मौलिक सिद्धांतों से लेकर अनुबंध को पूरा करने की असंभवता तक के हैं। इन मामलों ने न्यायालय को विभिन्न मामलों में कानूनी सिद्धांतों के अनुप्रयोग में स्थिरता बनाए रखने में मदद की है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (इसके बाद 1872 के अधिनियम के रूप में संदर्भित) भारत में अनुबंध कानून की नींव रखता है। यह निजी व्यक्तियों के बीच होने वाले किसी भी प्रकार के वाणिज्यिक (कमर्शियल) लेनदेन में निष्पक्षता और स्पष्टता सुनिश्चित करता है। अनुबंध कानून प्रस्ताव, स्वीकृति, प्रतिफल, योग्यता, वैध उद्देश्य, आदि से संबंधित नियमों में निहित है। 1872 का अधिनियम एक वैध अनुबंध में प्रवेश करने वाले पक्षों को कई अधिकार और दायित्व प्रदान करता है। भारतीय न्यायालयों ने अनुबंध कानून के विकास को आकार देने वाले विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से अनुबंध कानून के सिद्धांतों की व्याख्या और विस्तार किया है।

अनुबंध कानून आम तौर पर व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित होता है जिसका अर्थ है “निजी अधिकार। इसका मतलब है कि एक अनुबंध केवल दो निजी व्यक्तियों के बीच बनता है जो एक दूसरे के साथ अनुबंध में प्रवेश करते हैं। विभिन्न मामलों में, न्यायालय ने इस विचार को मजबूत किया है कि अनुबंध केवल दो निजी व्यक्तियों के बीच करार नहीं हैं, बल्कि संविदात्मक दायित्वों (कॉन्ट्रैक्चुअल ओब्लिगेशंस) को पूरा करने के लिए बाजार में विश्वास बनाए रखने के लिए भी बनाए जाते हैं। समय के विकास और समाज की जरूरतों के साथ, अनुबंध कानून की व्याख्या और लागू करने में न्यायपालिका की भूमिका अधिक महत्वपूर्ण हो गई है।

प्रत्येक मामला किसी न किसी तरह से अनुबंध कानून की समझ को आगे बढ़ाता है, अस्पष्ट प्रावधानों पर स्पष्टता प्रदान करके और अनुबंध के समय उत्पन्न होने वाली वाणिज्यिक जटिलताओं को भी संबोधित करता है। अनुबंध कानून के संबंध में विभिन्न अवधारणाएं हैं जिन्हें मामलो की मदद से बेहतर ढंग से समझा जा सकता है। इस लेख का उद्देश्य अपने पाठकों को समान प्रदान करना है।

एक वैध अनुबंध की अनिवार्यता

1972 के अधिनियम की धारा 2 (h) “अनुबंध” को दो या दो से अधिक पक्षों के बीच कानूनी रूप से बाध्यकारी करार के रूप में परिभाषित करती है। इसके प्रदर्शन से पहले एक वैध अनुबंध के सभी आवश्यक तत्वों का होना आवश्यक है, क्योंकि यह अनुबंध के लिए पक्षों के बीच निर्धारित नियमों और शर्तों को निर्धारित करता है। महत्वपूर्ण मामलों में शामिल होने से पहले, आइए मामलों की बेहतर समझ के लिए एक वैध अनुबंध की अनिवार्यताओं को समझें, जो इस प्रकार हैं:

प्रस्ताव: “प्रस्ताव” शब्द को 1872 के अधिनियम की धारा 2 (a) के तहत परिभाषित किया गया है, और यह कुछ करने (या नहीं करने) का वादा है, बशर्ते प्रस्तावग्रहिता बदले में कुछ करता है (या नहीं करता है)।
स्वीकृति: 1872 के अधिनियम की धारा 2 (b) “स्वीकृति” शब्द को परिभाषित करती है। एक प्रस्ताव, जब स्वीकार किया जाता है, तो एक करार में परिवर्तित हो जाता है। यदि प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है, तो दोनों पक्षों के बीच एक अनुबंध का गठन होता है।
प्रतिफल: सरल शब्दों में प्रतिफल का अर्थ है “बदले में कुछ”। इसे 1872 के अधिनियम की धारा 2 (d) के तहत परिभाषित किया गया है। इस प्रावधान में यह प्रदान किया गया है कि प्रतिफल भूत, वर्तमान या भविष्य के लेन-देन हो सकते हैं। 1872 के अधिनियम की धारा 25 के तहत, एक सामान्य नियम है कि कुछ अपवादों के अधीन बिना प्रतिफल के एक करार शून्य है।
वैध उद्देश्य: यदि किसी करार का प्रतिफल या उद्देश्य गैरकानूनी है, तो करार को अवैध या गैरकानूनी माना जाता है। उदाहरण के लिए, वैध लाइसेंस के बिना शराब की बिक्री अवैध मानी जाती है।
अनुबंध करने वाले पक्षों की योग्यता: 1872 के अधिनियम की धारा 11 में यह प्रावधान है कि एक नाबालिग, अस्वस्थ दिमाग के व्यक्ति और कानून द्वारा अनुबंध में प्रवेश करने से अयोग्य व्यक्ति को छोड़कर सभी व्यक्ति अनुबंध करने के लिए सक्षम हैं।
सहमति और स्वतंत्र सहमति: 1872 के अधिनियम की धारा 13 के तहत, “सहमति” शब्द को परिभाषित किया गया है। पक्षों को 1872 के अधिनियम की धारा 14 के तहत परिभाषित अपनी स्वतंत्र सहमति के साथ अनुबंध में प्रवेश करना चाहिए।
वैध इरादा: 1872 के अधिनियम की धारा 10 को मात्र पढ़ने से, यह समझा जा सकता है कि एक वैध अनुबंध बनाने के लिए आवश्यक अनिवार्यता, सामग्री में से एक के रूप में ‘कानूनी संबंध बनाने के इरादे’ को निर्दिष्ट नहीं करती है।
अनुबंध को शून्य घोषित नहीं किया गया : कोई करार यद्यपि ऐसी प्रकृति का हो कि वह वैध अनुबंध की सभी शर्तों को पूरा करता हो, तथापि उसे देश में प्रवृत्त किसी विधि द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किया जाना चाहिए।

उल्लेखनीय मामले

नीचे चर्चा किए गए मामले अनुबंध कानून न्यायशास्त्र से संबंधित हैं और वे अनुबंधों के कानून पर अत्यधिक महत्व रखते हैं।

बालफोर बनाम बालफोर (1919)

मामले के तथ्य

इस मामले में, एक जोड़े ने अगस्त, 1900 में शादी कर ली। पति सीलोन (अब श्रीलंका) सरकार के कर्मचारी थे और वर्ष 1915 तक एक साथ वहां रहते थे। पति के छुट्टी पर होने के कारण नवंबर 1915 में दोनों वापस इंग्लैंड आ गए। वे अगस्त, 1916 तक एक साथ इंग्लैंड में रहे, जब पति की छुट्टी समाप्त हो गई और उन्हें वापस लौटना पड़ा।
डॉक्टर की सलाह के अनुसार, पत्नी को इंग्लैंड में कुछ और महीनों तक रहना था। वह रूमेटाइड अर्थराइटिस से पीड़ित थी। 8 अगस्त, 1916 को, जब पति नौकायन की तैयारी कर रहा था, उसने अपनी पत्नी को प्रति माह तीस पाउंड प्रदान करने का मौखिक वादा किया, जब तक कि वह सीलोन में उसके साथ शामिल नहीं हो जाती।
पति और पत्नी के बीच अलग रहने के लिए कोई करार नहीं हुआ था। इसके बाद पत्नी ने प्रतिवादी से प्रति माह तीस पाउंड भुगतान करने के वादे को लागू कराने के लिए मुकदमा दायर किया।
पति ने दलील दी कि उसके द्वारा किया गया वादा कानूनी संबंध और अनुबंध संबंधी दायित्वों को बनाने के इरादे के बिना एक घरेलू व्यवस्था थी।

उठाए गए मुद्दे

क्या पति और पत्नी के बीच कोई वैध अनुबंध मौजूद था?

मामले का फैसला

इस मामले में अपील की न्यायालय ने माना कि कोई अनुबंध नहीं था क्योंकि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था, इसलिए, पति उत्तरदायी नहीं था। एक सामान्य धारणा मौजूद है कि पति-पत्नी के बीच किए गए घरेलू और सामाजिक करार कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध नहीं हैं। इसने भविष्य में इसी तरह के घरेलू करार के लिए एक निहित अनुमान भी स्थापित किया।
इस मामले ने “कानूनी प्रतिक्रिया सिद्धांत (लीगल रिएक्शन थ्योरी)” स्थापित किया। इस सिद्धांत का अर्थ है कि एक वैध कार्य बाद के कानूनी कार्य के प्रभावी होने के लिए जिम्मेदार होगा। यह निर्धारित करना भी न्यायालय का कर्तव्य है कि मुकदमे के पक्षों का करार करने का इरादा है या नहीं और दायित्वों के अपने हिस्से को पूरा करें।
लॉर्ड जस्टिस एटकिन ने कहा कि पति और पत्नी के बीच किए गए करार, खास तौर पर निजी पारिवारिक रिश्तों में, उन्हें भरण-पोषण लागत और अन्य लागतें प्रदान करने के लिए आमतौर पर अनुबंध नहीं माने जाते। इसका कारण यह है कि करार के पक्ष ऐसा करार करने का इरादा नहीं रखते जिसे कानूनी रूप से लागू किया जाना चाहिए।
घरेलू करार को कानूनी रूप से बाध्यकारी बताने का दावा करने वाले पक्ष पर यह दायित्व है। उसे यह भी साबित करना चाहिए कि मुकदमे के पक्षों का कानूनी संबंध बनाने का इरादा था। इस मामले में, यह पाया गया कि पत्नी यह साबित करने में सक्षम नहीं थी कि उसके पति का इरादा कानूनी रूप से लागू करने योग्य करार बनाने का था। इस मामले में यह माना गया कि अनुबंध को लागू करने की मांग करने वाले पक्ष पर सबूत का बोझ है।
यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वे व्यापक दृष्टिकोण को ध्यान में रखें और घरेलू करार के निर्माण के पीछे की वस्तु का मूल्यांकन करते समय मौजूदा परिस्थितियों पर विचार करें। न्यायालय द्वारा मामले के तथ्यों और पति-पत्नी के बीच मौजूद वैवाहिक संबंधों की स्थिति की जांच करना भी आवश्यक समझा गया था, यह मानते हुए कि कानूनी संबंध बनाने का इरादा मौजूद था।
इस मामले ने सामाजिक और कानूनी रूप से बाध्यकारी करार के बीच भेदभाव को जन्म दिया।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख को देखें बालफोर बनाम बाल्फोर (1919)।

लालमन शुक्ल बनाम गौरी दत्त (1913)

मामले के तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी का भतीजा घर से भाग गया। अभियुक्त ने अपने नौकरों से अलग-अलग जगहों पर अपने भतीजे की तलाश करने के लिए कहा। इनमें वादी भी था, जिसे उसकी फर्म में मुनीम नियुक्त किया गया था।
वादी को प्रतिवादी के भतीजे की तलाश में हरिद्वार भेजा गया। उसने वादी को उसके रेलवे किराए और अन्य खर्चों के लिए पैसे दिए। बाद में, प्रतिवादी ने विभिन्न स्थानों पर पर्चे जारी कर उसके भतीजे को ढूंढने वाले को 501 रुपये का इनाम देने की घोषणा की।
वादी ने प्रतिवादी के भतीजे को ऋषिकेश में ढूंढ़ निकाला और उसे वहीं पाया। उसने पर्चा देखने से पहले प्रतिवादी के भतीजे को लौटा दिया और इस तरह 501 रुपये का इनाम नहीं मांगा। करीब छह महीने बाद वादी को बर्खास्त कर दिया गया और फिर उसने प्रतिवादी से इनाम की राशि का दावा किया। वादी ने तर्क दिया कि अनुबंध, मकसद या ज्ञान की गोपनीयता आवश्यक नहीं थी।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी का दावा केवल एक अनुबंध के आधार पर बनाए रखा जा सकता है। प्रस्ताव की स्वीकृति और उस पर सहमति होनी चाहिए। इस मामले में पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं था और किसी भी मामले में वादी पहले से ही वह करने के लिए बाध्य था जो उसने किया था और इसलिए, वसूली का हकदार नहीं था।

उठाए गए मुद्दे

क्या वादी की कार्रवाई को प्रतिवादी के प्रस्ताव की वैध स्वीकृति के रूप में माना जाए?
क्या यह कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध है या नहीं?
क्या वादी को 501 रुपये दिए जाने चाहिए?

मामले का फैसला

माननीय न्यायालय ने पाया कि वादी प्रतिवादी द्वारा विज्ञापित इनाम की राशि से अनजान था। प्रतिवादी के भतीजे को वापस लाना वादी की ओर से प्रस्ताव की स्वीकृति का गठन नहीं करता था। वादी को 501 रुपये के इनाम का दावा करने का अधिकार नहीं था।
इस मामले ने अनुबंध के गठन के समय ज्ञान और संचार के महत्व पर जोर दिया। किसी मामले को कानूनी रूप से लागू करने योग्य होने के लिए, यह आवश्यक है कि प्रस्ताव के संबंध में ज्ञान और सहमति दोनों मौजूद हों। इसके बाद ही प्रस्ताव समझौते में परिवर्तित होता है।
इस मामले में, वैध करार को लागू करने की कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई, क्योंकि वादी इससे अनजान था और प्रतिवादी के प्रस्ताव से सहमत नहीं था। यह अनुबंध कानून में सामान्य प्रस्तावों को नियंत्रित करने वाला एक महत्वपूर्ण सिद्धांत भी है, और एक सामान्य प्रस्ताव का एक उत्कृष्ट उदाहरण एक खोए हुए सामान को खोजने के लिए विज्ञापन के माध्यम से इनाम की पेशकश करना है। प्रस्तावक (ऑफ़रर) द्वारा आवश्यक कार्य पूरा करने वाले व्यक्ति को प्रस्ताव स्वीकार करने के लिए कहा जाता है।
यह भी कहा गया कि भतीजे की तलाश करने के लिए वादी पर पहले से ही एक मौजूदा दायित्व था। इसलिए, 501 रुपये के इनाम के लिए पात्र होने के लिए आवश्यक कार्य के प्रदर्शन को प्रतिवादी के वादे के प्रतिफल के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस कारण वादी का आवेदन खारिज कर दिया गया।

अधिक जानकारी के लिए यह लेख लालमन शुक्ल बनाम गौरी दत्त (1913) देखें।

हार्वे बनाम फेसी (1893)

मामले के तथ्य

इस मामले में, श्री हार्वे श्री फेसी के स्वामित्व वाली जमीन का एक टुकड़ा खरीदना चाहते थे। 7 अक्टूबर, 1892 को, हार्वे से एक टेलीग्राम फेसी को भेजा गया था जिसमें पूछा गया था कि क्या वह जमीन के टुकड़े की कीमत के साथ वापस आकर बम्पर हॉल पेन को बेच देगा। फेसी ने उसी दिन टेलीग्राम के माध्यम से जवाब दिया कि बम्पर हॉल पेन की सबसे कम कीमत नौ सौ पाउंड थी। जैसे ही श्री हार्वे को यह जवाब मिला, उन्होंने आगे एक टेलीग्राम भेजा, जिसमें कहा गया था, “हम आपके द्वारा पूछे गए नौ सौ पाउंड के लिए बम्पर हॉल पेन खरीदने के लिए सहमत हैं”। उन्होंने श्री फेसी द्वारा उस भूमि के शीर्षक विलेख (डीड) के लिए भी कहा।
हार्वे एक विश्वास के तहत था कि फेसी ने उसे जवाब देकर नौ सौ पाउंड के लिए जमीन बेचने का स्पष्ट प्रस्ताव दिया था। हार्वे का मानना था कि उन दोनों के बीच एक अनुबंध का गठन किया गया था और हार्वे के अंतिम संदेश के लिए फेसी से कोई प्रतिक्रिया नहीं थी।
फेसी पर हार्वे द्वारा इस आधार पर मुकदमा दायर किया गया था कि उनकी पूछताछ के लिए फेसी की प्रतिक्रिया ने जमीन बेचने का प्रस्ताव पेश किया था, जिसे उन्होंने स्वीकार कर लिया था, जिससे एक वैध अनुबंध बन गया।

उठाए गए मुद्दे

क्या फेसी ने हार्वे को नौ सौ पाउंड में जमीन बेचने की स्पष्ट पेशकश की थी?
क्या फेसी द्वारा सबसे कम कीमत का हवाला देते हुए भेजा गया टेलीग्राम, स्वीकार्य प्रस्ताव था?
क्या हार्वे और फेसी के बीच एक अनुबंध बनाया गया था?

मामले का फैसला

यह प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा आयोजित किया गया था कि फेसी ने हार्वे को जमीन बेचने के लिए एक स्पष्ट प्रस्ताव नहीं दिया था। हार्वे यह मानने में गलत धारणा के तहत था कि फेसी ने एक प्रस्ताव दिया था, जब वास्तव में, उसने नहीं किया था। न्यूनतम बिक्री मूल्य का मात्र विवरण केवल पेशकश के लिए एक निमंत्रण है, प्रस्ताव नहीं। नतीजतन, टेलीग्राम ने कोई संविदात्मक और कानूनी दायित्व नहीं बनाया।
नौ सौ पाउंड स्वीकार करने वाले हार्वे की प्रतिक्रिया, वास्तव में अपने आप में एक प्रस्ताव था, जिसे फेसी स्वीकार या अस्वीकार करने के विवेक के तहत था। जैसा कि फेसी ने हार्वे के प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया, उनके बीच कोई अनुबंध नहीं बनाया गया था। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उनके बीच कोई अनुबंध नहीं बनाया गया था क्योंकि फेसी ने हार्वे के पहले सवाल का जवाब नहीं दिया था कि क्या वह जमीन का टुकड़ा बेचेगा।

इसके बजाय, उन्होंने केवल जमीन की कीमत के बारे में जानकारी प्रदान की, जो एक प्रस्ताव का गठन नहीं करता है। यह माना गया कि जब तक कोई स्पष्ट प्रस्ताव नहीं दिया जाता है, तब तक कोई स्वीकृति नहीं हो सकती है। प्रस्ताव और स्वीकृति दोनों के बिना, एक वैध अनुबंध नहीं हो सकता है।

हार्वे द्वारा जमीन खरीदने का अनुरोध करने वाला संचार एक प्रस्ताव था जिसे फेसी ने वापस नहीं किया। फेसी की प्रतिक्रिया ने हार्वे के प्रस्ताव को स्वीकार करने का कोई इरादा दिखाए बिना, केवल संपत्ति की सबसे कम कीमत प्रदान की। फेसी की प्रतिक्रिया एक वैध प्रस्ताव नहीं थी, बल्कि केवल पेशकश करने का निमंत्रण था। इसलिए, हार्वे और फेसी के बीच कोई वैध अनुबंध नहीं बनाया गया था, जो हार्वे के संपत्ति हासिल करने के प्रयास का विरोध करता था।
इस ऐतिहासिक मामले ने “प्रस्ताव के लिए आमंत्रण” की अवधारणा और प्रस्ताव के लिए आमंत्रण और प्रस्ताव के बीच अंतर को स्थापित किया। प्रस्ताव के लिए आमंत्रण का मतलब है कि यह केवल उन शर्तों का प्रारंभिक विवरण है जिन पर वे अनुबंध के संबंध में आगे की चर्चा में शामिल होने के लिए तैयार हो सकते हैं।
प्रस्ताव की स्वीकृति की जानकारी उस व्यक्ति को अवश्य दी जानी चाहिए जिसने प्रस्ताव रखा है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कानूनी रूप से लागू करने योग्य करार के लिए पक्षों के कार्यों को अनुबंध बनाने की आवश्यकता होती है। दोनों पक्षों के बीच आपसी सहमति (सर्वसम्मति विज्ञापन विचार) की अनुपस्थिति यही कारण है कि यह एक प्रस्ताव का गठन नहीं करता है। इस प्रकार, इस मामले ने स्पष्ट रूप से समझाया कि प्रस्ताव का निमंत्रण एक वैध प्रस्ताव का गठन नहीं कर सकता है और एक वैध अनुबंध का आधार नहीं बनता है।

फ़ेल्टहाउस बनाम बिंडले (1862)

मामले के तथ्य

इस मामले में याचिकाकर्ता पॉल फ़ेल्टहाउस ने अपने भतीजे जॉन फ़ेल्टहाउस से उसके घोड़े को खरीदने के बारे में बात की थी। पॉल ने जॉन को एक पत्र लिखकर जवाब दिया। पत्र में कहा गया था कि अगर पॉल को घोड़े के बारे में कोई जवाब नहीं मिलता है, तो वह मान लेगा कि घोड़ा उसका है।
याचिकाकर्ता के पत्र पर जॉन की तरफ से कोई जवाब नहीं आया। जॉन नीलामी में व्यस्त था और उसने अपने नीलामीकर्ता बिंडले को सूचित किया कि वह उक्त घोड़े को रखना चाहता है और उसे घोड़ा नहीं बेचने के लिए कहा।
नीलामीकर्ता (बिंदले) ने गलती से घोड़े को किसी और को बेच दिया।
फेल्टहाउस ने बिंडले पर मुकदमा दायर किया और घोड़े के स्वामित्व का दावा किया।

उठाए गए मुद्दे

क्या पॉल फेल्टहाउस को घोड़े का वैध मालिक माना जाना चाहिए?
क्या चुप्पी या किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने में विफलता एक स्वीकृति का गठन करती है?

मामले का फैसला

यह माना गया कि कोई अनुबंध नहीं बनाया गया था क्योंकि भतीजे ने पॉल फेल्टहाउस को अपनी स्वीकृति के बारे में नहीं बताया था। इसका तात्पर्य यह है कि पॉल फेल्टहाउस घोड़े का मालिक नहीं बना, और न ही उसकी कार्रवाई को न्यायालय ने स्वीकार किया।
यह देखा गया कि भतीजे का प्रस्ताव स्वीकार करने या नीलामीकर्ता को उस इरादे को सूचित करने का इरादा अनुबंध बनाने के लिए अपर्याप्त था।
यह भी माना गया कि प्रस्तावक प्रस्तावकर्ता से प्रस्ताव के आमंत्रण का उत्तर देने की मांग नहीं कर सकता। इसलिए, चुप्पी को प्रस्ताव की स्वीकृति नहीं माना जा सकता।
यह प्रस्तावग्रहिता का अधिकार है कि वह निर्दिष्ट समय के भीतर प्रस्ताव को स्वीकार न करके प्रस्ताव को व्यपगत (लैप्स्ड) होने दे।
न्यायालय द्वारा यह भी स्पष्ट किया गया था कि एक प्रस्ताव की स्वीकृति के संचार के संबंध में एक पूर्ण स्पष्टता होनी चाहिए, ताकि एक वैध अनुबंध के गठन की दिशा में आगे बढ़ा जा सके।

फार्मास्युटिकल सोसाइटी ऑफ ग्रेट ब्रिटेन बनाम बूट्स कैश केमिस्ट (दक्षिणी) लिमिटेड (1953)

मामले के तथ्य

इस मामले में, दुकानदार (प्रतिवादी) का “स्वयं सेवा की दुकान” में व्यवसाय था। दुकान में सामान को कीमत की चिट के साथ प्रदर्शित किया गया था। दुकान में प्रवेश करने पर, प्रत्येक ग्राहक को एक बैरियर पार करना पड़ता था और फिर दुकान के दो निकासों में से एक पर जाना पड़ता था।
प्रत्येक निकास द्वार पर एक चेक डेस्क था। प्रत्येक डेस्क पर एक कैशियर ग्राहकों द्वारा चुनी गई वस्तुओं का प्रबंधन करता था, उनके मूल्य की जांच करता था और चयनित वस्तुओं के लिए भुगतान की प्रक्रिया करता था।
दुकान के एक हिस्से को दवाओं के लिए अलग रखा गया था, जिसे रसायनज्ञ (केमिस्ट) विभाग के रूप में वर्णित किया गया था। कुछ दवाओं में ज़हर भी था, जिसे पंजीकृत फार्मासिस्ट द्वारा ही बेचा जाना चाहिए।
दुकान में एक पंजीकृत फार्मासिस्ट ड्यूटी पर था। फार्मासिस्ट द्वारा वस्तुओं का निरीक्षण किया गया और उन्हें कैशियर को दिखाया गया। कैशियर के पास प्रतिवादी का अधिकार था कि अगर वह आवश्यक समझे तो किसी भी ग्राहक को दुकान के परिसर से दवा खरीदने से रोक सकता था।
एक दिन, दो ग्राहकों ने उल्लिखित प्रक्रिया का पालन किया और कुछ जहर युक्त दवाएँ चुनीं।
वादी ने तर्क दिया कि अलमारियों पर सामान प्रदर्शित करना दुकानदार द्वारा एक प्रस्ताव था, जिसे ग्राहक ने एक वस्तु उठाकर स्वीकार कर लिया।
दुकानदार ने तर्क दिया कि केवल बिक्री के लिए सामान प्रदर्शित करना प्रस्ताव नहीं बल्कि प्रस्ताव के लिए आमंत्रण है। इसलिए, ग्राहक एक वस्तु उठाकर खरीदने का प्रस्ताव देता है।

उठाए गए मुद्दे

क्या बातचीत शुरू करने वाला प्रस्ताव दुकानदार का प्रस्ताव है या खरीदार का प्रस्ताव है?

मामले का फैसला

न्यायालय ने माना कि “स्वयं सेवा” स्टोर में भी वस्तुओं को प्रदर्शित करना, प्रस्ताव नहीं माना जाता बल्कि यह केवल प्रस्ताव के लिए आमंत्रण है। जब कोई ग्राहक कोई वस्तु चुनता है और उसे कैश डेस्क पर लाता है, तो इसे खरीदने का प्रस्ताव माना जाता है, जिसे दुकानदार स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है।
लॉर्ड गोडार्ड, सीजे द्वारा इस बात पर जोर दिया गया था कि बिक्री के लिए सामान का प्रदर्शन मात्र जनता के लिए एक संकेत है कि वह सामान की पेशकश करने के लिए तैयार है। लेकिन, यह बेचने की पेशकश का गठन नहीं करता है। उन्होंने यह भी कहा कि यह सिद्धांत ‘स्वयं सेवा योजना’ से प्रभावित नहीं है। यह कहना गलत होगा कि दुकानदार दुकान में हर सामान को किसी भी व्यक्ति को बेचने का प्रस्ताव दे रहा है जो आ सकता है और वह व्यक्ति किसी भी वस्तु को खरीदने पर जोर दे सकता है। एक अनुबंध को तभी पूरा माना जाता है जब दुकानदार वस्तु बेचने की इच्छा व्यक्त करता है।
यह भी देखा गया कि जब कोई ग्राहक दुकानदार के पास कोई वस्तु लाता है, तो यह बेचने के प्रस्ताव की स्वीकृति नहीं है, बल्कि ग्राहक द्वारा खरीदने के लिए एक प्रस्ताव है, और तब तक कोई बिक्री नहीं होती है जब तक कि खरीदार का प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया जाता है। दुकानदार के पास ग्राहक के प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने का विवेक है।
न्यायालय ने कहा कि इसमें ग्राहकों को दवाएं दिखाना “प्रस्ताव के बजाय प्रस्ताव का आमंत्रण” है।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख को देखें ग्रेट ब्रिटेन की फार्मास्युटिकल सोसायटी बनाम मेसर्स बूट्स कैश केमिस्ट्स (दक्षिणी) लिमिटेड (1953)।

भगवानदास गोवर्धनदास केडिया बनाम मेसर्स गिरधारीलाल पुरुषोत्तमदास एंड कंपनी (1966)

मामले के तथ्य

इस मामले में, वादी द्वारा प्रतिवादियों से कपास के बीज केक खरीदने के लिए अहमदाबाद से टेलीफोन पर एक प्रस्ताव दिया गया था।
प्रतिवादियों ने खामगांव में टेलीफोन द्वारा वादी के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया। प्रतिवादियों ने वादी को कपास के बीज केक की आपूर्ति नहीं की। वादी ने अहमदाबाद में मुकदमा दायर किया और अनुबंध के उल्लंघन के लिए 31,150 रुपये की मुआवजे की राशि का दावा करते हुए प्रतिवादियों पर मुकदमा किया।
प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अहमदाबाद न्यायालय के पास मामले की सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि अनुबंध टेलीफोन पर स्वीकृति द्वारा पूरा किया गया था।
वादी ने इसके विपरीत तर्क दिया कि अनुबंध तब पूरा हो गया था जब अहमदाबाद में उसे स्वीकृति दी गई थी (उसने टेलीफोन पर स्वीकृति सुनी)। इसलिए, मुकदमा अहमदाबाद न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में था।

उठाए गए मुद्दे

क्या अनुबंध को स्वीकृति के स्थान पर या उस स्थान पर जहां स्वीकृति प्राप्त हुई थी, पूरा माना गया था?

मामले का फैसला

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि टेलीफोन पर बातचीत के मामले में, अनुबंध की स्थिति वैसी ही होती है जैसे कि अनुबंध के पक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हों। अनुबंध तब पूरा माना जाता है जब प्रस्तावक को प्रस्तावकर्ता की ओर से स्वीकृति मिल जाती है, न कि तब जब प्रस्तावक प्रस्ताव देता है।
न्यायालय ने कहा कि क्यूंकि प्रतिवादी की स्वीकृति अहमदाबाद में संप्रेषित की गई थी, और अनुबंध के उल्लंघन के लिए कार्रवाई का कारण उसी स्थान से उत्पन्न हुआ था, इसलिए, मामला अहमदाबाद न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में आया।
टेलीफोन पर बातचीत के मामले में, यह माना जाता है कि दोनों पक्ष एक दूसरे के साथ मौजूद हैं क्योंकि अनुबंध के दोनों पक्ष एक दूसरे की आवाज़ सुन सकते हैं। भाषण का तत्काल संचार, चाहे वह प्रस्ताव हो, स्वीकृति हो, अस्वीकृति हो या प्रति-प्रस्ताव हो, इलेक्ट्रॉनिक मोड द्वारा सुगम बनाया जाता है। इससे बातचीत की प्रकृति डाक या टेलीग्राफ के माध्यम से संचार जैसी नहीं हो जाती।
इसी मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह निर्णय दिया गया है कि फैक्स द्वारा भी पत्राचार तात्कालिक है और वास्तव में टेलीफोन संचार के माध्यम से किया जाता है। टेलेक्स द्वारा संचार के मामले में, सामान्य नियम लागू होगा और अनुबंध केवल तभी पूरा किया जाएगा जब प्रस्तावक द्वारा स्वीकृति प्राप्त की गई हो।
भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मामले का निर्णय करते समय 1872 के अधिनियम की धारा 2, 3 और 4 को ध्यान में रखा। यह भी देखा गया कि यदि प्रस्ताव बनाने का स्थान अलग है और प्रस्ताव को स्वीकार करने का स्थान अलग है, तो यह अनुबंध के उल्लंघन या हर्जाने का दावा करने के मामले में कार्रवाई के कारण का हिस्सा नहीं बनता है। आम तौर पर, एक अनुबंध प्रस्ताव की स्वीकृति द्वारा लागू करने योग्य हो जाता है और स्वीकृति की सूचना उसी बाहरी अभिव्यक्ति द्वारा होनी चाहिए जिसे कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है, या कानून की दृष्टि में पर्याप्त है।

केदारनाथ भट्टाचार्जी बनाम गोरी मोहम्मद (1886)

मामले के तथ्य

इस मामले में, हावड़ा, कोलकाता में टाउन हॉल बनाने के लिए एक प्रस्ताव दिया गया था, बशर्ते कि सार्वजनिक सदस्यता के माध्यम से 40,000 रुपये का पर्याप्त धन उपलब्ध होगा।
वादी सहित आयुक्तों, जो नगर पालिका के उपाध्यक्ष भी थे, ने टाउन हॉल के निर्माण के लिए ठेकेदार के साथ एक अनुबंध किया। सदस्यता 40,000 रुपये की आवश्यक राशि के लिए प्राप्त हुई थी।
प्रतिवादी उन ग्राहकों में से एक था जिसने उक्त उद्देश्य के लिए सदस्यता पुस्तक में अपना नाम हस्ताक्षर करके 100 रुपये का भुगतान करने का वादा किया था।
वादे के अनुसार, एक ठेकेदार को काम पर रखा गया और प्रस्तावित टाउन हॉल का निर्माण कार्य शुरू हुआ।
बाद में प्रतिवादी ने अपनी सदस्यता का हिस्सा देने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि प्रतिफल के अभाव के कारण वह कानूनी रूप से अपने वादे से बंधा नहीं था।
वादी (केदारनाथ) ने नगर पालिका के उपाध्यक्ष और हावड़ा टाउन हॉल फंड के ट्रस्टी के रूप में, प्रतिवादी पर उसके गैर-प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया।

उठाए गए मुद्दे

क्या वादी का मुकदमा कानूनी रूप से बनाए रखने योग्य है?
क्या प्रतिवादी सदस्यता राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य है?

मामले का फैसला

माननीय कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि एक वैध अनुबंध में प्रवेश करने और वादे के विश्वास पर निर्माण कार्य शुरू करने के बाद वादे को लागू करने के लिए पर्याप्त प्रतिफल था। इसलिए, प्रतिवादी उसके द्वारा वादा की गई राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य था।
इस मामले में, व्यक्तियों को उस उद्देश्य को जानने के लिए सदस्यता लेने के लिए कहा गया था जिसके लिए धन का उपयोग किया जाना था। वे जानते हैं कि उनकी सदस्यता के विश्वास पर ठेकेदार को काम के लिए भुगतान करने के लिए एक दायित्व वहन किया जाना था।
यह देखा गया कि ऐसी परिस्थितियों में जहां भवन बनाने के लिए सदस्यता के माध्यम से उपक्रम (अंडरटेक्निंग) लिया जाता है, यह कहा जा सकता है कि इस तरह का वादा या उपक्रम प्रतिफल या वादा के बराबर है। एक वादा भी एक प्रतिफल है।
यह माना गया कि यह एक वैध अनुबंध था और इसका वैध प्रतिफल था। अनुबंध में एक अनुबंध के सभी आवश्यक तत्व शामिल थे जो कानून द्वारा लागू करने योग्य हैं और व्यक्तियों पर वादे के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए एक वैध दायित्व बनाया गया है।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख केदारनाथ भट्टाचार्जी बनाम गोरी मोहम्मद (1886) का संदर्भ लें।

दुर्गा प्रसाद बनाम बलदेव और अन्य (1880)

मामले के तथ्य

इस मामले में, वादी दुर्गा प्रसाद द्वारा उस स्थान के कलेक्टर के कहने पर एक बाजार में कुछ दुकानों का निर्माण किया गया था। बाद में, बलदेव और अन्य दुकानदारों, प्रतिवादियों ने बाजार में दुकानों में से एक पर कब्जा कर लिया।
क्यूंकि वादी ने बाजार के निर्माण के लिए पैसा खर्च किया था, इसलिए प्रतिवादियों ने उस बाजार में उसकी (प्रतिवादी की) एजेंसी के माध्यम से बेची गई वस्तुओं पर वादी दलाली (कमीशन) को भुगतान करने का वादा किया। प्रतिवादियों ने वादा किए गए दलाली का भुगतान नहीं किया।
वादी ने प्रतिवादी से दलाली वसूलने के लिए एक कार्रवाई की।

उठाए गए मुद्दे

क्या दुर्गा प्रसाद और बलदेव के बीच मौखिक करार कानूनी रूप से बाध्यकारी है?
क्या मौखिक करार 1872 के अधिनियम के तहत एक वैध अनुबंध की सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है, विशेष रूप से प्रतिफल से संबंधित?

मामले का फैसला

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पियर्सन और ओल्डफील्ड ने कहा कि क्यूंकि प्रतिवादी (इस मामले में वचनदाताकर्त्ता) की ओर से प्रतिफल नहीं दिया गया था, इसलिए यह एक वैध प्रतिफल नहीं था। इस कारण से, प्रतिवादियों के पास उनके द्वारा किए गए वादे के संबंध में कोई दायित्व नहीं था।
इस मामले में, “कानून के शासन” का सिद्धांत लागू किया गया था। यह मामला 1872 के अधिनियम की धारा 2 (d) से जुड़ा है। 1872 के अधिनियम की धारा 25 के साथ धारा 2 (d) में कहा गया है कि “बिना प्रतिफल के कोई भी करार शून्य है”।
इस प्रकार, जब कानून स्वयं एक वैध करार की आवश्यकताओं को साफ करता है, तो ऐसा कोई मामला मौजूद नहीं हो सकता है जो वैधानिक नियमों के खिलाफ चलता हो।

लेस्ली लिमिटेड बनाम शील (1914) 3 के.बी.607

मामले के तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी, एक नाबालिग, ने खुद को एक वयस्क होने का प्रतिनिधित्व किया। उन्होंने वादी (साहूकारों) से 200-200 पाउंड के दो ऋण प्राप्त किए।
वादी द्वारा 475 पाउंड की वसूली के लिए एक कार्रवाई की गई थी, जो कि ली गई ऋण की राशि और उस पर ब्याज की राशि थी।

उठाए गए मुद्दे

क्या एक नाबालिग जिसने धोखाधड़ी से खुद को एक वयस्क के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत किया है, एक अनुबंध में प्रवेश कर सकता है और उस अनुबंध के तहत प्राप्त धन को चुकाने के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है?

मामले का फैसला

इंग्लिश न्यायालय ऑफ अपील ने “न्यायसंगत बहाली के सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ़ एक्विटेबल रेस्टीटूशन)” की व्याख्या की। यह अंग्रेजी कानून कहता है कि यदि किसी नाबालिग ने किसी भी लेनदेन में अनुचित लाभ प्राप्त किया है, तो वह इस प्रकार प्राप्त लाभ को वापस करने के लिए बाध्य है। उक्त नियम केवल नाबालिग द्वारा प्राप्त वस्तुओं या संपत्ति पर लागू होता है, जब तक कि उनका पता लगाया जा सकता है, और अभी भी नाबालिग के कब्जे में हैं।
यह सिद्धांत पैसे पर लागू नहीं होता है क्योंकि पैसे की पहचान करना और यह साबित करना मुश्किल है कि यह वही पैसा है या अलग।
माल या संपत्ति के मामले में, यदि उनका उपभोग या हस्तांतरण किया गया है और उनका पता नहीं चल पाया है, तो बहाली का सिद्धांत लागू नहीं होता है।
बहाली के सिद्धांत का मुख्य उद्देश्य अनुबंध को लागू करने के बजाय नाबालिग द्वारा लिए गए गैरकानूनी लाभ को बहाल करना है। यदि किसी नाबालिग को उस पैसे का भुगतान करने के लिए कहा जाता है जो उसने अवैध रूप से कमाया था, जिसका पता नहीं लगाया जा सकता है और उसके कब्जे में नहीं है, तो इसके परिणामस्वरूप करार को लागू किया जाता है।
न्यायालय ने आगे कहा कि जब भी पुनर्भुगतान शुरू होता है तो बहाली बंद हो जाती है, और समानता का सिद्धांत नाबालिग के खिलाफ किसी भी प्रकार के संविदात्मक दायित्वों को लागू नहीं करते हैं।

टेलर बनाम कैलडवेल (1863)

मामले के तथ्य

इस मामले में, टेलर, वादी और कैलडवेल, प्रतिवादी ने एक अनुबंध में प्रवेश किया था जिसके द्वारा प्रतिवादी ने वादी को चार भव्य संगीत कार्यक्रमों की एक श्रृंखला देने के उद्देश्य से चार दिनों के लिए संगीत हॉल का उपयोग करने देने पर सहमति व्यक्त की थी, और वादी प्रत्येक दिन के लिए एक सौ पाउंड का भुगतान करने के लिए सहमत हुए।
करार करने के बाद और पहले दिन से पहले, जिसमें एक अनुबंध दिया जाना था, हॉल गलती से किसी भी पक्ष की गलती के बिना आग से नष्ट हो गया था। विनाश इतना पूर्ण था कि परिणामस्वरूप, गीत कार्यक्रम अपेक्षित रूप से आयोजित नहीं किया जा सका।
वादी ने करार के उल्लंघन के लिए नुकसान के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा दायर किया।

उठाए गए मुद्दे

क्या हॉल के विनाश जिसने अनुबंध के प्रदर्शन को असंभव बना दिया, के बावजूद कैलडवेल नुकसान के लिए उत्तरदायी है?

मामले का फैसला

किसी भी पक्ष की गलती के बिना, संगीत हॉल का अस्तित्व समाप्त हो गया। यह माना गया था कि कैलडवेल की ओर से किसी भी हिस्से के बिना संगीत हॉल के विनाश के कारण अनुबंध शून्य हो गया था। अनुबंध का प्रदर्शन असंभव हो गया था और इसलिए, कैलडवेल अनुबंध के गैर-प्रदर्शन के लिए उत्तरदायी नहीं था।
इस मामले में, यह भी पाया गया कि पक्षों ने इस आधार पर अनुबंध किया था कि जिस समय संगीत कार्यक्रम दिए जाने थे, उस समय संगीत हॉल का अस्तित्व बना रहना उनके प्रदर्शन के लिए आवश्यक था।

मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष (1903)

मामले के तथ्य

इस मामले में, वादी-प्रतिवादी, धर्मोदास घोष, जब वह नाबालिग था, ने प्रतिवादी, ब्रह्म दत्त के पक्ष में अपने घरों को बंधक कर दिया, जो 12% ब्याज पर 20,000 रुपये का ऋण वसूलने के लिए साहूकार था।
इस राशि का एक हिस्सा वास्तव में वादी को अग्रिम दिया गया था। साहूकार ने स्वयं वार्ता में भाग नहीं लिया। उनकी ओर से बातचीत उनके वकील द्वारा की गई थी।
प्रस्तावित अग्रिम पर विचार करते समय, वकील को जानकारी मिली कि प्रतिवादी अभी भी नाबालिग था। जिस दिन बंधक को निष्पादित किया गया था, वकील ने नाबालिग को एक लंबी घोषणा पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा, जिसे उसने तैयार किया था, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग ने लगभग एक महीने पहले वयस्कता की आयु प्राप्त की थी। इस पर भरोसा करते हुए, साहूकार नाबालिग को 20,000 रुपये देने के लिए सहमत हो गया।
बंधक को निष्पादित किए जाने के समय वकील प्रतिवादी के नाबालिग होने के बारे में पूरी तरह से अवगत था।
बाद में, नाबालिग ने साहूकार के खिलाफ यह कहते हुए कार्रवाई की कि जब उसने बंधक को अंजाम दिया तो वह नाबालिग था। उन्होंने एक घोषणा के लिए प्रार्थना की कि बंधक विलेख शून्य और निष्क्रिय था, और इसलिए, रद्द कर दिया जाए।
प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि वादी ने धोखे से अपनी उम्र को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, और विबंधन (एस्टोपेल) का सिद्धांत उसके खिलाफ लागू होता है। संक्षेप में, वादी को यह दलील देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि अनुबंध में आने के समय वह नाबालिग था और इसलिए, इस मामले में नाबालिग को कोई राहत नहीं दी जानी चाहिए।
प्रतिवादी द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि भले ही नाबालिग द्वारा अनुरोध के अनुसार बंधक-विलेख रद्द कर दिया गया हो, नाबालिग को भी उस ऋण की राशि वापस करने के लिए बाध्य होना चाहिए जो उसने ली थी।

उठाए गए मुद्दे

क्या उक्त मामले में बंधक विलेख 1872 के अधिनियम की धारा 2, 10 (5), और 11 (6) के तहत शून्य है?
क्या प्रतिवादी द्वारा शुरू किया गया बंधक शून्यकरणीय (वॉयडेबल) है?
क्या प्रतिवादी को बंधक विलेख के तहत प्राप्त ऋण राशि वापस करना आवश्यक था?

मामले का फैसला

नाबालिग के साथ करार को शून्य घोषित किया गया था क्योंकि बंधक का निष्पादन एक नाबालिग व्यक्ति द्वारा किया गया था, और नाबालिग को ऋण राशि चुकाने के लिए नहीं कहा जा सकता था।
न्यायालय ने करार करने के समय वादी को नाबालिग पाया और यह तथ्य प्रतिवादी के एजेंट को पता था। यह माना गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 11 में दिया गया एस्टोपेल का कानून इस मामले में लागू नहीं होता है, क्योंकि इस मामले में उम्र से संबंधित बयान एक ऐसे व्यक्ति को दिया गया था जो वास्तविक तथ्यों को जानता था और असत्य बयान से गुमराह नहीं हुआ था।
प्रतिवादी द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि यदि वादी के बंधक को रद्द करने का आदेश देने के दावे की अनुमति दी जाती है, तो नाबालिग 1872 के अधिनियम की धारा 64 और 65 के तहत उसके द्वारा लिए गए ऋण की राशि वापस करेगा है। प्रिवी काउंसिल ने माना कि 1872 के अधिनियम की धारा 64 के तहत धन की बहाली नहीं दी जा सकती क्योंकि एक नाबालिग का करार बिल्कुल शून्य है और शून्यकरणीय नहीं है। इसी प्रकार 1872 के अधिनियम की धारा 65 के तहत कोई राहत नहीं दी गई।
प्रतिवादी ने एक अन्य प्रावधान अर्थात विशिष्ट अनुतोष (स्पेसिफिक रेलीफ) अधिनियम, 1877 की धारा 41 के तहत भी बंधक राशि की वापसी का दावा किया। उक्त धारा न्यायालय को मुआवजा देने का विवेकाधिकार देती है। इस मामले में, न्याय के लिए नाबालिग को अग्रिम धन की वापसी की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि वादी की शैशवावस्था के पूर्ण ज्ञान के साथ धन अग्रिम किया गया था। विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 के अंतर्गत राहत के दावे को अस्वीकृत कर दिया गया था।

डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932)

मामले के तथ्य

इस मामले में, श्रीमती डोनोग्यू की दोस्त 26 अगस्त, 1928 को स्कॉटलैंड के पैस्ले में वेलमेडो कैफे से उनके लिए अदरक बीयर की एक बोतल लाई थी। बोतल गहरे रंग के अपारदर्शी कांच से बनी थी और उसमें अदरक बीयर के अलावा किसी और चीज का कोई संकेत नहीं था।
श्रीमती डोनोग्यू ने लगभग आधी अदरक बीयर का सेवन किया था; उसने शेष को एक गिलास में डाला और पाया कि उसमें घोंघे के मृत, सड़े हुए अवशेष थे। इससे श्रीमती डोनोग्यू को गहरा सदमा लगा और उन्हें गैस्ट्रो-एंटेराइटिस हो गया।
मामला शुरू में स्कॉटलैंड के सत्र न्यायालय के दूसरे विभाजन के समक्ष लाया गया था, जहां लॉर्ड ऑर्डिनरी ने कार्रवाई का वैध कारण पाते हुए सबूत के लिए एक मध्यस्थ (इंटरनेटलोकयूटर) जारी किया था। हालाँकि, बाद में बहुमत वाले मध्यस्थ ने पहले के निर्णय को वापस ले लिया, जिसके परिणामस्वरूप मामला खारिज हो गया।
हाउस ऑफ लॉर्ड्स में एक अपील दायर की गई थी। अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी अपनी जिम्मेदारियों में विफल रहे, जिससे दुर्घटना हुई।
इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि इस मामले में रेस इप्सा लोक्विटुर का सिद्धांत लागू होता है। बोतल में घोंघे के अवशेषों की उपस्थिति ने निर्माता की लापरवाही को स्पष्ट रूप से इंगित किया।
अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि लापरवाही के सामान्य सिद्धांत के अपवाद बहुत प्रतिबंधात्मक और सीमित थे।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के चोट के दावे अतिरंजित थे और यह घोंघे के कथित अवशेषों के कारण नहीं, बल्कि पहले से मौजूद स्वास्थ्य समस्याओं के कारण थे।

उठाए गए मुद्दे

क्या अदरक बीयर निर्माता को उत्पाद में एक दोष के बारे में पता था जिसने इसे उपभोग के लिए अयोग्य बना दिया था, और क्या यह दोष उपभोक्ता से छुपाया गया था?
क्या उत्पाद को स्वाभाविक रूप से खतरनाक माना जाता है, और क्या निर्माता उपभोक्ता को इस जोखिम के प्रति सचेत करने में विफल रहा?
क्या इस मामले में लापरवाही के लिए कार्रवाई लागू होगी, यह देखते हुए कि वादी और निर्माता के बीच कोई अनुबंध मौजूद नहीं था?
प्रतिवादी का वादी के प्रति देखभाल का कर्तव्य था या नहीं?

मामले का फैसला

हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अपीलकर्ता श्रीमती डोनोग्यू के पक्ष में फैसला सुनाया। इसमें कहा गया कि निर्माता का अपने उत्पाद के सभी अंतिम उपभोक्ताओं के प्रति देखभाल का कर्तव्य है। प्रतिवादी की देयता केवल तभी उत्पन्न हो सकती है जब उत्पाद के मध्यवर्ती (इंटरमीडिएट) निरीक्षण का कोई तरीका न हो, और इस प्रकार क्षति कर्तव्य के उल्लंघन का एक निकटतम कारण थी।
यद्यपि निर्माता का अपीलकर्ता के प्रति कोई संविदात्मक दायित्व नहीं था (अनुबंध की गोपनीयता के सिद्धांत के अनुरूप), फिर भी उत्पाद की सुरक्षा और अखंडता सुनिश्चित करने के लिए देखभाल का सामान्य कर्तव्य उनका था।
इस मामले ने तीन कानूनी सिद्धांतों पर जोर दिया:

लापरवाही: यह स्थापित किया गया था कि लापरवाही केवल कर्तव्य का उल्लंघन या सामान्य विवेक के व्यक्ति के रूप में कार्य करने में विफलता दिखाकर साबित की जा सकती है, बिना संविदात्मक संबंध में आने की आवश्यकता के, और इस उल्लंघन के परिणामस्वरूप कानूनी चोट लगी।
देखभाल करने का कर्तव्य: लॉर्ड एटकिन ने कहा कि निर्माता का यह कर्तव्य है कि वह अपने उत्पाद खरीदने वाले ग्राहकों का ख्याल रखे। उन्होंने कहा कि जो निर्माता अपने उत्पाद को अंतिम उपभोक्ता तक उसके मूल रूप में पहुंचाता है, उसका उनके प्रति देखभाल का कर्तव्य बनता है। इस सिद्धांत ने उपभोक्ता संरक्षण और उनके अधिकारों के क्षेत्र में भी प्रगति की।
“पड़ोसी” सिद्धांत: “पड़ोसी सिद्धांत” लॉर्ड एटकिन द्वारा लागू किया गया था, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि देखभाल का कर्तव्य किस पर लगाया गया है। उन्होंने ‘पड़ोसी’ को उन व्यक्तियों के रूप में परिभाषित किया जो किसी के कार्यों से प्रत्यक्ष और निकटता से प्रभावित होते हैं। उचित दूरदर्शिता के सिद्धांत का उपयोग उन व्यक्तियों की पहचान करने के लिए किया गया था जो किसी भी चोट के कारण और हर्जाने का दावा करने के लिए दूसरे पर किसी के कार्यों के प्रभाव का अनुमान लगा सकते थे।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख को देखें डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932).

फिलिप्स बनाम ब्रूक्स (1919) 2 केबी 243

मामले के तथ्य

इस मामले में, एक व्यक्ति, नॉर्थ, फिलिप (वादी) की दुकान पर गया और 2,550 पाउंड के कुछ मोती और 450 पाउंड की एक अंगूठी का चयन किया। उन्होंने 3,000 पाउंड की राशि का चेक लिखा।
चेक लिखते समय उन्होंने वादी को बताया कि वह “सर जॉर्ज बुलो” हैं और उन्होंने सर जॉर्ज बुलो के आवासीय पते का भी उल्लेख किया है। वादी ने सर जॉर्ज बुलो के बारे में सुना था, जो क्रेडिट के व्यक्ति थे और उन्होंने निर्देशिका (डिरेक्ट्री) से पते की पुष्टि की।
नॉर्थ ने वादी से एक एहसान मांगा, कि वह अंगूठी अपने साथ ले जाना चाहता है क्योंकि अगले दिन उसकी पत्नी का जन्मदिन था। उसने फिलिप्स से कहा कि चेक क्लियर होने के बाद वह उससे मोती ले लेगा। वादी ने इस धारणा के तहत नॉर्थ को अंगूठी दी कि वह सर जॉर्ज बुलो था।
नॉर्थ ने 350 पाउंड के लिए प्रतिवादियों ब्रूक्स को अंगूठी बंधक रखी, जिन्होंने सद्भावना में और धोखाधड़ी की सूचना के बिना इसे लिया।
वादी ने प्रतिवादी पर मुकदमा दायर किया और अंगूठी को वापस मांगने का दावा किया, इस आधार पर कि उसकी पहचान के संबंध में गलती के कारण नॉर्थ में कोई स्वामित्व अधिकार निहित नहीं था।

उठाए गए मुद्दे

क्या पहचान की गलती, एक अनुबंध की अनिवार्यता अनुबंध को शून्य बनाती है या नहीं?
क्या प्रतिवादी याचिकाकर्ता को अंगूठी वापस करने के लिए बाध्य है?
ऐसी स्थिति में अंगूठी का सही मालिक कौन होगा?

मामले का फैसला

न्यायमूर्ति होरिज ने कहा कि वादी इस धारणा के तहत था कि जिस व्यक्ति को वह अंगूठी सौंप रहा था वह सर जॉर्ज बुलो था। उन्होंने वास्तव में इसे बेचने और उस व्यक्ति को देने का अनुबंध किया जो उनकी दुकान में आया था और जो सर जॉर्ज बुलो नहीं था, बल्कि नॉर्थ के नाम का एक व्यक्ति था, जिसने झूठे बहाने के माध्यम से बिक्री और वितरण प्राप्त किया था कि वह सर जॉर्ज बुलो था।
विक्रेता उपस्थित व्यक्ति के साथ अनुबंध करने का इरादा रखता था, और उस व्यक्ति के रूप में एक त्रुटि थी जिसके साथ उसने अनुबंध किया था, हालांकि वादी ने अपनी सहमति नहीं दी होती यदि कोई धोखाधड़ी गलत बयानी हुई थी। इस मामले में संपत्ति का पारित होना था और खरीदार के पास एक अच्छा शीर्षक था।
करार को शून्य नहीं माना गया था। गलती के कारण इसे शून्य घोषित नहीं किया गया था क्योंकि वादी ने दुकान में मौजूद व्यक्ति को अंगूठी बेचने और वितरित करने का अनुबंध किया था। यह अनुबंध धोखाधड़ी के आधार पर शून्यकरणीय प्रकृति का था।
न्यायालय ने यह भी कहा कि जब कोई व्यक्ति शून्यकरणीय अनुबंध के तहत कुछ सामान प्राप्त करता है और वह अनुबंध समाप्त होने से पहले सामान को किसी वास्तविक हस्तान्तरिती (ट्रांसफरी) को हस्तांतरित कर देता है, जो सद्भावनापूर्वक कार्य करता है और हस्तान्तरणकर्ता (ट्रांस्फरर) के दोषपूर्ण शीर्षक के बारे में कोई सूचना नहीं देता है, तो हस्तान्तरिती को शीर्षक मिल जाता है। इसलिए, प्रतिवादियों ने इस मामले में (माल बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 29) एक अच्छा शीर्षक हासिल किया था।
न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया और देखा कि दावेदार ने अपने सामने वाले आदमी को अंगूठी बेचने का इरादा किया था, जो कि आमने-सामने का अनुबंध है, चाहे वह आदमी कोई भी निकला हो।

डनलप न्यूमेटिक टायर कंपनी लिमिटेड बनाम सेल्फ्रिज एंड कंपनी (1915)

मामले के तथ्य

इस मामले में, ड्यू एंड कंपनी ने अपीलकर्ताओं (डनलप कंपनी) के साथ अनुबंध किया कि वे उनसे उनकी सूची में दी गई कीमत पर टायर और अन्य सामान खरीदेंगे, ताकि कुछ छूट प्राप्त की जा सके। ड्यू एंड कंपनी ने यह भी वचन दिया कि वे सूची में दी गई कीमत से कम पर सामान नहीं बेचेंगे, सिवाय उन लोगों के जो मोटर व्यापार में लगे हुए हैं।
उन्होंने आगे यह भी सहमति व्यक्त की कि जब वे मोटर व्यापारियों को सूची मूल्य से कम पर कोई सामान बेचेंगे, तो वे उस ओर से डनलप कंपनी के एजेंट के रूप में, व्यापारी से एक लिखित वचनदाताकर्त्ताता प्राप्त करेंगे, जो डनलप कंपनी की सूची मूल्य का भी पालन करेगी, और इस वचनदाताकर्त्ताता को डनलप कंपनी को भेज देगी।
ड्यू एंड कंपनी ने यह सामान प्रतिवादियों (सेल्फ्रिज एंड कंपनी) को बेचा था, जिन्होंने लिखित रूप से सहमति व्यक्त की थी कि वे किसी भी निजी ग्राहक को सूची मूल्य से कम कीमत पर टायर नहीं बेचेंगे। सेल्फ्रिज एंड कंपनी ने सूची मूल्य के उल्लंघन में प्रत्येक बिक्री के लिए डनलप कंपनी को पांच पाउंड का भुगतान करने का भी वचन दिया।
डनलप कंपनी ने करार के उल्लंघन के लिए निषेधाज्ञा (इन्जंक्शन) और हर्जाना प्राप्त करने के लिए सेल्फ्रिज एंड कंपनी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि ड्यू एंड कंपनी ने सेल्फ्रिज एंड कंपनी के साथ करार करने में उनके एजेंट के रूप में काम किया।

उठाए गए मुद्दे

क्या डनलप एंड कंपनी के लिए ड्यू एंड कंपनी और सेल्फ्रिज एंड कंपनी के बीच हुए करार की शर्तों के अनुसार हर्जाने की वसूली करना संभव है?

मामले का फैसला

यह हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा आयोजित किया गया था कि डनलप कंपनी और सेल्फ्रिज कंपनी के बीच कोई अनुबंध नहीं था। इंग्लैंड के कानून के तहत, कुछ सिद्धांत मौलिक हैं। वे इस प्रकार हैं:

केवल वह व्यक्ति जो अनुबंध का पक्ष है, उस पर मुकदमा कर सकता है; तथा
यदि कोई व्यक्ति सीलबंद अनुबंध के अलावा किसी अन्य अनुबंध को लागू करना चाहता है, तो यह आवश्यक है कि इसके लिए कुछ प्रतिफल भी प्रदान किया गया हो।

मुकदमा करने का अधिकार प्राप्त करने के लिए, उसे या तो व्यक्तिगत रूप से या वचनग्रहीता के माध्यम से, उसके प्रतिनिधि के रूप में कार्य करते हुए, प्रतिफल देना होगा।
यह मामला इस प्रस्ताव के लिए अच्छा कानून बना हुआ है कि केवल एक व्यक्ति जो अनुबंध का पक्ष है, इस पर मुकदमा कर सकता है।
अनुबंध की निजता के संबंध में, न्यायालय ने यह देखा कि अनुबंध के उल्लंघन के मामले में केवल अनुबंध के पक्ष ही एक-दूसरे पर मुकदमा कर सकते हैं, तथा इस सामान्य नियम का एकमात्र अपवाद प्रिंसिपल-एजेंट संबंध के मामले में होगा, जहां एजेंट का नाम उस पक्ष द्वारा अज्ञात रखा गया हो जिसके अधीन उसे नियुक्त किया गया था।

हेडले बनाम बैक्सेंडेल (1854) 9 एक्सच 341

मामले के तथ्य

इस मामले में, वादी हेडले की इंग्लैंड के ग्लूसेस्टर में एक व्यावसायिक मिल थी। मिल में होने वाला सारा काम भाप इंजन की मदद से किया जाता था। एक क्रैंकशाफ्ट के टूटने के कारण वादी की मिल बंद कर दी गई थी। टूटे हुए क्रैंकशाफ्ट को नया तैयार करने के लिए इंग्लैंड के ग्रीनविच में निर्माताओं को भेजा गया था।
हेडले ने क्रैंकशाफ्ट को पिकफोर्ड एंड कंपनी (आम वाहकों (कैरियर्स) की एक फर्म) को भेजा। पिकफोर्ड एंड कंपनी का प्रतिनिधित्व बैक्सेंडेल द्वारा किया गया था। वाहकों को दी गई एकमात्र जानकारी यह थी कि ले जाने वाली वस्तु एक मिल का टूटा हुआ शाफ्ट था और वादी उस मिल के मिलर्स थे। बैक्सेंडेल को कभी नहीं बताया गया था कि ग्रीनविच में इंजीनियरों को वितरण में देरी होने पर हेडले मुनाफा खो देगा।
वाहकों ने अगले दिन ग्रीनविच में शाफ्ट देने का वादा किया और इस कार्य को करने के लिए दो पाउंड को ध्यान में रखा। क्रैंकशाफ्ट को तब रेल के बजाय नहर द्वारा वाहक द्वारा भेजा गया था। आम विमान कंपनियों की इस लापरवाही के कारण पांच दिन का विलंब हुआ। नतीजतन, नए शाफ्ट को हेडले को देर से पहुंचाया गया।
इस देरी के कारण मिल लंबे समय तक बंद रही, अगर शाफ्ट को बिना किसी देरी के ग्रीनविच में वितरित किया गया होता।
वादी ने देरी के कारण होने वाले मुनाफे के नुकसान के लिए हर्जाने की वसूली के लिए प्रतिवादी की लापरवाही के कारण कार्रवाई की।

उठाया गया मुद्दा

क्या बैक्सेंडेल मिल के गैर-संचालन के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान की भरपाई करने के लिए बाध्य था?

मामले का फैसला

पीठ ने फैसला सुनाया कि हेडली बैक्सेंडेल से खोए हुए मुनाफे की भरपाई नहीं कर सकता क्योंकि अनुबंध के उल्लंघन के परिणामस्वरूप मिल के बंद होने की उम्मीद नहीं थी। हेडली ने बैक्सेंडेल के साथ अनुबंध करते समय यह संकेत नहीं दिया था कि जब तक नया शाफ्ट नहीं लगाया जाता तब तक मिल चालू नहीं रहेगी। मुकदमे में शामिल किसी पक्ष को उन नुकसानों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता जो उस समय उचित रूप से ज्ञात नहीं थे जब पक्षों ने अनुबंध में प्रवेश किया था।
न्यायाधीशों ने कहा कि अन्य मामलों में, एक मिल मालिक के पास आम तौर पर मिल को चालू रखने के लिए एक अतिरिक्त हिस्सा होता है या विशिष्ट घटक की अनुपस्थिति में मिल चालू रहती है। घटक की महत्वपूर्ण प्रकृति को देखते हुए, हेडले को वितरण में देरी होने पर संभावित नुकसान के बारे में बैक्सेंडेल को सूचित करना चाहिए था। किसी पक्ष के लिए स्पष्ट रूप से सूचित किए बिना इस तरह के विशिष्ट परिणामों की आशा करना उचित नहीं है।
न्यायमूर्ति सर एडवर्ड हॉल एल्डरसन ने अनुबंध के उल्लंघन के कारण हुए नुकसान के संबंध में एक राय दी। उन्होंने कहा कि जब दो पक्ष एक अनुबंध में प्रवेश करते हैं और एक पक्ष अनुबंध की किसी भी या सभी शर्तों का उल्लंघन करता है, तो दूसरे पक्ष को होने वाला नुकसान उन लोगों को होना चाहिए जिन्हें यथोचित और निष्पक्ष रूप से या तो उल्लंघन से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होने के रूप में माना जा सकता है, घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम के अनुसार, या उन लोगों के रूप में जो दोनों पक्ष उस समय उल्लंघन के परिणामस्वरूप यथोचित रूप से अनुमान लगा सकते थे जब अनुबंध किया गया था।
नियम, जैसा कि ऊपर कहा गया है, दो प्रकार के नुकसान के बारे में बात करता है, अर्थात्:

सामान्य नुकसान: ये नुकसान के प्रकार हैं जिन्हें स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होने पर उचित और यथोचित रूप से माना जा सकता है, अर्थात, चीजों के सामान्य पाठ्यक्रम के अनुसार। अनुबंध के पक्ष संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में विफलता के स्वाभाविक परिणाम के रूप में आसानी से अनुमान लगा सकते हैं और गैर-उल्लंघन करने वाले पक्ष द्वारा दावा किया जा सकता है; और
परिणामी नुकसान: अनुबंध में प्रवेश करते समय प्रत्येक पक्ष के विभिन्न प्रकार के हित हो सकते हैं जो हमेशा दूसरे पक्ष द्वारा साझा या ज्ञात नहीं होते हैं। ऐसी स्थितियों में, एक संविदात्मक उल्लंघन पक्षों पर कई नकारात्मक प्रभाव पैदा कर सकता है, जबकि सीधे उल्लंघन के परिणामस्वरूप नहीं, फिर भी परिणामी हैं। किसी भी प्रकार के अप्रत्यक्ष या दूरस्थ नुकसान की भरपाई के लिए परिणामी नुकसान किए जाते हैं। सामान्य क्षति की तुलना में इन नुकसानों को आसानी से निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

इस मामले में अंग्रेजी न्यायालय ने अनुबंध के उल्लंघन पर परिणामी नुकसान का निर्धारण किया। गैर-उल्लंघन करने वाले पक्ष केवल परिणामी नुकसान का दावा कर सकते है, यदि अनुबंध के दोनों पक्ष अनुबंध गठन के समय संभावित नुकसान से अवगत थे। यह नियम अनुबंध में प्रवेश करने के समय पक्षों के ज्ञान पर आधारित है और इसका मूल्यांकन उचित व्यक्ति के मानकों द्वारा किया जाता है। यह पक्षों की देयता को सीमित करने का इरादा रखता है जब एक संविदात्मक उल्लंघन होता है।
धारा 73 (पैरा 1) में निहित प्रावधान हेडले बनाम बैक्सेंडेल में उपर्युक्त निर्णय में निहित नियम के समान है।

पॉवेल बनाम ली (1908)

मामले के तथ्य

इस मामले में, पॉवेल, वादी, प्रधानाध्यापक पद के लिए एक उम्मीदवार था। उन्होंने इस पद के लिए आवेदन किया था और उनका चयन भी इस पद के लिए हो गया था। मंडल के सदस्यों ने दो के मुकाबले तीन मतों से प्रस्ताव पारित किया कि वादी को नियुक्त किया जाना चाहिए।
वादी के मतदान के परिणामों को संप्रेषित करने के लिए सदस्यों द्वारा आधिकारिक तौर पर कोई संचार नहीं किया गया था।
मंडल के सदस्यों में से एक, जिसे इस निर्णय को संप्रेषित करने के लिए अधिकृत नहीं किया गया था, ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में कार्य करते हुए, पॉवेल को पद के लिए उनके चयन के बारे में सूचित किया।
इसके बाद, प्रबंधकों के मंडल ने फिर से मुलाकात की और पॉवेल की नियुक्ति को रद्द करने और पॉवेल के स्थान पर एक अन्य उम्मीदवार पार्कर को नियुक्त करने का निर्णय लिया।
पॉवेल द्वारा ली और प्रबंधक मंडल के अध्यक्ष दोनों के खिलाफ अनुबंध उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया गया था।

उठाए गए मुद्दे

क्या वादी और प्रतिवादी दोनों के बीच प्रधानाध्यापक के रूप में नियुक्त करने के लिए एक अनुबंध मौजूद था?
क्या प्रबंधक मंडल ने अनुबंध का उल्लंघन किया था या नहीं, जैसा कि पॉवेल ने कहा था?
क्या कोई अनधिकृत व्यक्ति अनुबंध के संबंध में विवरण संप्रेषित करने में सक्षम है?

मामले का फैसला

किंग्स खण्ड पीठ ने माना कि प्रबंधक मंडल द्वारा पारित प्रस्ताव को उनके द्वारा या उनकी ओर से किसी अधिकृत व्यक्ति द्वारा पॉवेल को सूचित नहीं किया गया था। यह एक अनुबंध को प्रवर्तन नहीं दे सकता है। इसलिए, पॉवेल द्वारा लाई गई कार्रवाई ने विफलता घोषित की।
यह माना गया था कि एक वैध स्वीकृति के लिए, इसे अधिकृत क्षमता में कार्य करने वाले व्यक्ति द्वारा संप्रेषित किया जाना चाहिए। न्यायालय द्वारा यह निर्धारित किया गया था कि अनुबंध के उल्लंघन को चुनौती नहीं दी जा सकती है, क्योंकि स्वीकृति कभी संप्रेषित नहीं की गई थी। इसलिए, अनुबंध के उल्लंघन का मुद्दा प्रश्न में नहीं आया।
वैध स्वीकृति के लिए, यह आवश्यक है कि एक अधिकृत व्यक्ति हो जो वादी को वही बताता है। पॉवेल के पास प्रबंधक मंडल के फैसले के खिलाफ कोई बचाव नहीं था। यह जानकारी अभी तक उन्हें आधिकारिक तौर पर नहीं दी गई थी।
न्यायालय ने कहा कि एक वैध अनुबंध का गठन करने के लिए, इसे एक अधिकृत इकाई द्वारा प्रस्तावग्रहिता को सूचित किया जाना चाहिए। इस मामले में मंडल के सदस्य वे व्यक्ति थे जिनके पास ऐसा करने का अधिकार था। इसलिए, यह माना गया कि पहली जगह में कार्रवाई में कोई अनुबंध नहीं था जिसे उल्लंघन माना जा सकता है।
अनुबंध के उल्लंघन के लिए वादी की याचिका खारिज कर दी गई थी।

कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी (1893)

मामले के तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादियों ने अपने उत्पाद “कार्लिल स्मोक बॉल” के लिए एक विज्ञापन बनाया। यह उत्पाद इन्फ्लूएंजा के खिलाफ एक निवारक उपाय था। विज्ञापन में उन्होंने मुद्रित निर्देशों के अनुसार, दो सप्ताह के लिए दिन में तीन बार स्मोक बॉल का उपयोग करने के बाद, किसी भी व्यक्ति को इन्फ्लूएंजा, सर्दी या सर्दी पकड़ने के कारण होने वाली किसी भी बीमारी होने पर इनाम के रूप में एक सौ पाउंड की राशि का भुगतान करने की पेशकश की। उन्होंने यह भी घोषणा की कि इस मामले में अपनी गंभीरता दिखाने के लिए एलायंस बैंक के पास एक हजार पाउंड की राशि जमा की गई थी।
श्रीमती कार्लिल ने विज्ञापन पर भरोसा करते हुए एक रसायनज्ञ से स्मोक बॉल खरीदा। उन्होंने उत्पाद का इस्तेमाल निर्धारित निर्देशों के अनुसार किया, लेकिन फिर भी उन्हें इन्फ्लूएंजा हो गया। उन्होंने प्रतिवादियों पर उनके द्वारा विज्ञापित एक सौ पाउंड के इनाम का दावा करने के लिए मुकदमा दायर किया।
उसे इस आधार पर इनाम के दावे से वंचित कर दिया गया था कि वे विज्ञापन को वास्तविक प्रस्ताव के रूप में कार्य करने का इरादा नहीं रखते थे। प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि उनका प्रस्ताव न तो कानूनी रूप से बाध्यकारी था और न ही वैध अनुबंध था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विज्ञापन में इस्तेमाल की गई भाषा एक वादे या एक संविदात्मक करार का गठन करने के लिए बहुत अस्पष्ट थी। इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विज्ञापन में एक विशिष्ट समय सीमा का अभाव था और यह सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं था कि उपभोक्ताओं ने दिए गए निर्देशों के अनुसार कार्बोलिक स्मोक बॉल का सही उपयोग किया था या नहीं।
उन्होंने अपने प्रस्ताव को कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं माना क्योंकि अनुबंध की मूलभूत आवश्यकता स्वीकृति का संचार है, जिसे कार्लिल ने न तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से संप्रेषित किया था, न ही उसने अपनी स्वीकृति दिखाने के लिए कोई अन्य कार्य किया था। कंपनी ने यह भी कहा कि विज्ञापन केवल एक विपणन (मार्केटिंग) रणनीति थी, और जब उन्होंने बड़े पैमाने पर जनता के लिए प्रस्ताव दिया तो उनका अनुबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था।

उठाए गए मुद्दे

क्या अनुबंध का वाद के पक्षों पर बाध्यकारी प्रभाव पड़ा?
क्या दावेदार से स्वीकृति की औपचारिक अधिसूचना की आवश्यकता थी?
क्या वैध अनुबंध बनाने के लिए प्रस्ताव की शर्तों को स्वीकार करना पर्याप्त है?
क्या कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी द्वारा दिए गए एक सौ पाउंड के इनाम के बदले दावेदार द्वारा कोई प्रतिफल प्रदान किया गया था?

मामले का फैसला

प्रतिवादी के तर्कों को न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने माना कि इन्फ्लूएंजा से बचाव उस समय था जब स्मोक बॉल का उपयोग किया जा रहा था। प्रस्ताव पर्याप्त और निश्चित दोनों था। विज्ञापन में कहा गया था कि पुरस्कार के उद्देश्य से एलायंस बैंक में एक हजार पाउंड जमा किए गए थे। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि एक सौ पाउंड का भुगतान करने का कथन मात्र दिखावा था। विज्ञापन का उद्देश्य जनता द्वारा एक प्रस्ताव के रूप में समझा जाना था जिस पर कार्रवाई की जानी थी।

यह माना गया कि यह पूरी दुनिया के लिए किया गया एक प्रस्ताव था जो आगे आने वाले और शर्त को पूरा करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ अनुबंध में परिवर्तित होना था। प्रतिवादी द्वारा किए गए विज्ञापन ने एक प्रस्ताव का गठन किया। विज्ञापन की शर्तों को पूरा करने से पीछे हटने से पहले प्रतिवादी किसी के लिए भी उत्तरदायी हो गए।
इस प्रकार, विशेष रूप से किसी को भी प्रस्ताव देने की आवश्यकता नहीं है। इस मामले में, प्रस्ताव पूरी जनता के लिए किया गया था, और वादी को जनता का सदस्य होने के नाते विज्ञापन की शर्तों का पालन करने के बाद विज्ञापन की शर्तों को स्वीकार करने का अधिकार था।
यह भी माना गया कि जहां कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को स्पष्ट रूप से या निहित रूप से एक प्रस्ताव देता है, अनुबंध को बाध्यकारी बनाने के लिए स्वीकृति के एक विशेष तरीके को सूचित करता है, यह केवल दूसरे व्यक्ति के लिए आवश्यक है जिसे इस तरह का प्रस्ताव स्वीकृति की संकेतित विधि का पालन करने के लिए किया जाता है। यदि प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से, अपने प्रस्ताव को सूचित करता है, तो इन शर्तों के प्रदर्शन पर अधिसूचना के बिना पर्याप्त स्वीकृति के रूप में कार्य करना पर्याप्त होगा। इस प्रकार, इस मामले में प्रस्ताव की स्वीकृति की सूचना की आवश्यकता नहीं थी।
अंत में, यह माना गया कि प्रस्ताव में वादे के लिए एक प्रतिफल मौजूद था। प्रस्ताव में स्मोक बॉल का उपयोग करने का अनुरोध किया गया था। दूसरे के अनुरोध पर एक पक्ष को होने वाली असुविधा एक प्रतिफल बनाने के लिए पर्याप्त है। यह एक प्रतिफल है कि वादी ने स्मोक बॉल का सेवन करने का कष्ट उठाया। प्रतिवादियों को अतिरिक्त लाभ भी मिला। ऐसा इसलिए था क्योंकि स्मोक बॉल की खपत ने उनकी बिक्री को बढ़ावा दिया था।
इसलिए, कार्लिल को कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी से एक सौ पाउंड का इनाम वसूलने की अनुमति दी गई।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी (1892) को देखें।

चिन्नया राव बनाम रमैया (1882) आई.एल.आर.

मामले के तथ्य

9800

इस मामले में ‘A’, एक बूढ़ी औरत ने अपनी बेटी (प्रतिवादी) को इस निर्देश के साथ एक संपत्ति दी कि बेटी ‘A’ के भाई (वादी) को 653 रुपये की वार्षिकी का भुगतान करेगी।
उसी दिन, प्रतिवादियों ने वादी के साथ एक वादा किया कि वह ‘A’ द्वारा निर्देशित वार्षिकी का भुगतान करेगी। प्रतिवादी निर्धारित राशि का भुगतान करने में विफल रहा। वादी द्वारा उसके खिलाफ एक कार्रवाई में उसने तर्क दिया कि क्यूंकि वादी ने स्वयं कोई प्रतिफल नहीं दिया था, इसलिए उन्हें कार्रवाई का कोई अधिकार नहीं था।

उठाए गए मुद्दे

क्या इस मामले में प्रिविटी का नियम लागू होता है?
क्या प्रतिवादी ‘A’ से संपत्ति उपहार के बदले वादी को वार्षिक राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य है?

मामले का फैसला

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी की मां द्वारा प्रतिफल प्रस्तुत किया गया था और यह वादी और प्रतिवादी के बीच किए गए वादे को लागू करने के लिए पर्याप्त प्रतिफल का गठन करता है।
न्यायालय ने पाया कि ‘A’ ने अपनी बेटी के साथ एक अनुबंध किया था, जिससे वादी अनुबंध में तीसरा पक्ष बन गया। चूँकि माँ ने संपत्ति के उपहार के माध्यम से बेटी को अप्रत्यक्ष रूप से प्रतिफल प्रदान किया था, इसलिए बेटी माँ के भाई को सहमत राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य थी।
न्यायालय ने डटन बनाम पूले (1688) के अंग्रेजी मामले में स्थापित मिसाल पर भरोसा किया और कहा कि, भारत में, प्रतिफल की गोपनीयता के नियम का कोई अनुप्रयोग नहीं है। इसका मतलब है कि प्रतिफल के लिए तीसरे पक्ष अनुबंधों के प्रवर्तन के लिए मुकदमा कर सकते हैं।
न्यायालय ने 1872 के अधिनियम की धारा 2 (d) के प्रावधानों का भी उल्लेख किया। यह प्रदान करता है कि वचनगृहीता या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रतिफल प्रदान किया जा सकता है। इस प्रावधान के आधार पर, न्यायालय ने प्रतिवादी को वादी को राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

अधिक जानकारी के लिए इस लेख को चिन्नया राव बनाम रमैया (1882) देखें

सत्यब्रत घोष बनाम मुगनीराम बांगुर एंड कंपनी, और अन्य (1953)

मामले के तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी कंपनी ग्रेटर कलकत्ता में झीलों के आसपास के क्षेत्र में स्थित भूमि के एक बड़े पथ का मालिक था। कंपनी ने आवासीय उद्देश्यों के लिए इस भूमि के विकास के लिए एक योजना शुरू की और इस योजना को आगे बढ़ाते हुए, पूरे क्षेत्र को कंपनी की बड़ी संख्या में कार्य योजनाओं में विभाजित किया गया। ऐसा प्रतीत होता है कि भूमि के इन भूखंडों की बिक्री के लिए विभिन्न क्रेताओं के साथ करार किया जा रहा था और करार के समय बयाना राशि के रूप में उनसे प्रतिफल राशि का केवल एक छोटा सा भाग स्वीकार किया जा रहा था।
कंपनी ने इमारतों और आवासीय उद्देश्यों के लिए भूमि को उपयुक्त बनाने के लिए आवश्यक सड़कों और नालियों का निर्माण करने का बीड़ा उठाया। जैसे ही वे पूरे हो जाएंगे, खरीदारों को प्रतिफल राशि के शेष भुगतान द्वारा हस्तांतरण पूरा करने के लिए कहा जाएगा। अपीलकर्ता ने योजना के तहत शामिल की गई भूमि का एक भूखंड खरीदने के लिए कंपनी के साथ एक अनुबंध किया। उसने बयाना राशि के रूप में 101 रुपये का भुगतान किया। लेकिन इससे पहले कि कुछ भी किया जा सके, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान सैन्य उद्देश्यों के लिए सरकार द्वारा भूमि का एक बड़ा हिस्सा लेने की आवश्यकता थी।
कंपनी ने क्रेता को अनुबंध को रद्द करने के रूप में मानने के लिए एक नोटिस दिया क्योंकि पर्यवेक्षण परिस्थितियों के कारण अनुबंध का प्रदर्शन असंभव हो गया था। खरीदार ने कंपनी की दलीलों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और 1946 में प्रतिवादी कंपनी के खिलाफ मुकदमा दायर किया।
अपीलकर्ता ने निम्नलिखित तर्क दिया:
- अनुबंध की हताशा (फ़्रस्ट्रेशन) से संबंधित अंग्रेजी विधि के सिद्धांत का भारत में 1872 के अधिनियम की धारा 56 में प्रदान सांविधिक प्रावधान के मद्देनजर कोई अनुप्रयोग नहीं है;
- यहां तक कि अगर अंग्रेजी कानून लागू होता है, तो इसमें भूमि की बिक्री के लिए अनुबंध के लिए कोई आवेदन नहीं हो सकता है;
- मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, ऐसी कोई हताशा घटना नहीं थी जिसे अनुबंध के आधार को छीन लिया गया हो या इसके निष्पादन को असंभव बना दिया गया हो।

उठाए गए मुद्दे

क्या भूमि की बिक्री के लिए अनुबंध का निर्वहन किया गया था और पर्यवेक्षण परिस्थितियों के कारण समाप्त हो गया था जिसने अनुबंध के भौतिक भाग के प्रदर्शन को प्रभावित किया था?
क्या 1857 के अधिनियम की धारा 56 के अंतर्गत अनुबंध रद्द कर दिया गया था?
क्या अपीलकर्ता के पास प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा लाने का अधिकार था?

मामले का फैसला

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अंग्रेजी कानून के तहत मान्यता प्राप्त हताशा के सिद्धांत के कारण अपीलकर्ता के पहले तर्क को स्वीकार नहीं किया। यह 1872 के अधिनियम की धारा 56 के दायरे में नहीं आता है।
दूसरे तर्क को खारिज कर दिया गया था क्योंकि भारत में भूमि की बिक्री के लिए अनुबंध के लिए पक्षों के संविदात्मक दायित्व अन्य सामान्य अनुबंधों के मामले में समान हैं।
न्यायालय ने अपीलकर्ता के तीसरे तर्क को स्वीकार कर लिया और कहा कि मांग आदेश अस्थायी प्रकृति के थे। यह माना गया कि सरकार द्वारा भूमि की अस्थायी आवश्यकता पर्यवेक्षण असंभवता के कारण भूमि की बिक्री के अनुबंध को शून्य नहीं बनाती है।
भारत में मामलों का फैसला करने के उद्देश्य से, लागू होने वाला एकमात्र सिद्धांत अपने व्यावहारिक अर्थों में असंभवता या “असंभव” का पर्यवेक्षण करना है, न कि इसके शाब्दिक अर्थ में। तथापि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि धारा 56 सकारात्मक कानून का नियम निर्धारित करती है और मामले को पक्षों के इरादों के अनुसार निर्धारित करने के लिए नहीं छोड़ती है।
जहां अनुबंध में अपने आप में, परोक्ष (इम्प्लीसिटली) रूप से या स्पष्ट रूप से, एक शब्द होता है जिसके अनुसार अनुबंध का निर्वहन किया जाएगा, ऐसे मामलों में अनुबंध 1872 के अधिनियम की धारा 32 के प्रावधानों अथवा अधिनियम के समान अन्य संबंधित प्रावधानों द्वारा शासित होती है। हालांकि अंग्रेजी कानून में, इन्हें हताशा के मामलों के रूप में माना जाता है। नतीजा यह हुआ कि अपील को अनुमति दे दी गई।
कई मामलों में, हताशा का सिद्धांत इस आधार पर लागू नहीं किया जाता है कि पक्षों स्वयं एक निहित शर्त के लिए सहमत हुए जो उन्हें अनुबंध के प्रदर्शन से मुक्त करने के लिए संचालित होती हैं। न्यायालयों द्वारा राहत बाद की असंभवता के आधार पर दी जाती है और जब यह पता चलता है कि अनुबंध का पूरा उद्देश्य या आधार घुसपैठ या अप्रत्याशित घटना या परिस्थितियों के परिवर्तन से हताशा था, जो उस समय पक्षों द्वारा विचार किए जाने से परे था जब उन्होंने करार किया था।

हाजी अब्दुल रहमान अल्लारखिया बनाम द बॉम्बे एंड पर्शिया स्टीम नेविगेशन कंपनी (1892)

मामले के तथ्य

इस मामले में, वादी अब्दुल रहमान को हज के पंद्रह दिन बाद जेद्दा से जाने के लिए स्टीमर की आवश्यकता थी, ताकि तीर्थयात्रियों को बॉम्बे लौटने के लिए लाया जा सके। उन्होंने उस उद्देश्य के लिए जून, 1891 में प्रतिवादी से एक स्टीमर किराए पर लिया।
प्रतिवादियों ने अपने स्टीमर को अंग्रेजी तिथियों द्वारा चार्टर्ड किया। चार्टर-पक्ष में डाली गई तारीख 10 अगस्त, 1892 (हज के पंद्रह दिन बाद) थी। उक्त तारीख वादी द्वारा दी गई थी, इस धारणा के तहत कि यह हज के बाद पंद्रहवें दिन के अनुरूप है।
प्रतिवादियों को इस विषय के बारे में जानकारी नहीं थी और उन्होंने केवल अंग्रेजी तारीख के संबंध में ही अनुबंध किया था। 19 जुलाई, 1892 की तारीख, न कि 10 अगस्त, 1892 की तारीख, हज के बाद पंद्रहवें दिन से मेल खाती थी।
मार्च, 1892 में वादी को तारीख से संबंधित अपनी गलती का पता चला और उसने 10 अगस्त, 1892 की गलत तारीख के स्थान पर सही तारीख, यानी 19 जुलाई, 1892 डालकर सुधार के लिए चार्टर-पक्ष के समक्ष वाद दायर किया।

उठाए गए मुद्दे

क्या 10 अगस्त, 1892 की तारीख गलती से चार्टर के ज्ञापन में डाली गई थी?
क्या ऐसी तारीख वादी के निर्देश से नहीं डाली गई थी?
क्या उक्त तिथि सही तारीख नहीं है?
क्या वादी किसी राहत के हकदार हैं और इस वाद में क्या राहत है?

मामले का फैसला

माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि करार 10 अगस्त, 1892 के लिए था। चूंकि वह तारीख करार को भौतिक रूप से प्रेरित करने वाली थी, इसलिए कोई सुधार नहीं हो सकता, बल्कि केवल रद्दीकरण हो सकता है, भले ही दोनों पक्षों की गलती रही हो।
आगे यह माना गया कि यह द्विपक्षीय गलती नहीं थी। इसके बजाय यह केवल वादी की ओर से एक गलती थी। इसलिए, कोई सुधार नहीं हो सकता है। सुधार की मांग करने वाले वादी को यह दिखाना होगा कि लिखत को ठीक करने के लिए एक वास्तविक अनुबंध पूर्ववर्ती था, और इस तरह के अनुबंध को लिखत में गलत तरीके से दर्शाया गया है।

निष्कर्ष

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 कानून का एक गतिशील और विकसित क्षेत्र है। अनुबंध कानून को लगातार विभिन्न न्यायिक घोषणाओं और व्याख्याओं द्वारा आकार दिया जा रहा है। इन ऐतिहासिक मामलों से पता चलता है कि भारत में अनुबंध कानून बदलती आर्थिक और वाणिज्यिक परिस्थितियों के लिए अधिक मजबूत और अनुकूल हो गया है। न्यायपालिका ने लगातार न्याय की मांगों के साथ कानून के सख्त पत्र को संतुलित करने की मांग की है।

ये मामले कुछ महत्वपूर्ण मिसाल कायम करते हैं जो यह निर्धारित करने में मदद करते हैं कि भविष्य में अनुबंधों से कैसे संपर्क किया जाए और उनकी व्याख्या की जाए, साथ ही संविदात्मक स्वतंत्रता की आवश्यकता पर जोर दिया जाए और साथ ही साथ विपरीत पक्ष को उनके संविदात्मक और कानूनी दायित्वों की याद दिलाई जाए। वे न केवल अनुबंध कानून के महत्व को दर्शाते हैं, बल्कि उन चुनौतियों से निपटने में भी इसके लचीलेपन को दर्शाते हैं जो अक्सर न्यायालय के सामने आती हैं।

इसके अलावा, कानून के छात्रों के लिए इन अनुबंध कानून के मामलों से परिचित होना महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे अक्सर कई प्रतियोगी कानून परीक्षाओं में पूछते हैं। यद्यपि इस लेख में प्रदान किए गए बीस मामलों की सूची संपूर्ण नहीं है, लेकिन वे निश्चित रूप से अनुबंध कानून को सीखने के लिए सबसे महत्वपूर्ण हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

एक अनुबंध क्या है?

अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2 (h) एक अनुबंध को कानून द्वारा लागू करने योग्य करार के रूप में परिभाषित करती है। सर विलियम अनसन के अनुसार, एक अनुबंध दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच किया गया एक कानूनी रूप से बाध्यकारी करार है, जिसके द्वारा एक या एक से अधिक द्वारा दूसरे या दूसरों की ओर से कार्य या निषेध के अधिकार प्राप्त किए जाते हैं।

अनुबंध अधिनियम, 1872 क्या है?

अनुबंध अधिनियम, 1872 अनुबंधों के निर्माण, प्रवर्तन और निरस्तीकरण को परिभाषित और विनियमित करता है। यह अनुबंध के उल्लंघन के समय संविदात्मक दायित्वों और उपायों के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करता है। उक्त अधिनियम के अधिनियमन की तिथि 01 सितंबर, 1872 है।

क्या सभी करार को अनुबंध कहा जा सकता है?

1872 के अधिनियम की धारा 2 (e) “करार” को हर वादे और वादों के हर सेट जो एक दूसरे के लिए प्रतिफल बनाते है, के रूप में परिभाषित करती है। 1872 के अधिनियम की धारा 2 (h) “अनुबंध” को कानून द्वारा लागू करने योग्य करार के रूप में परिभाषित करती है। यह कहा जा सकता है कि सभी करार अनुबंध नहीं हैं। एक करार को एक अनुबंध बनने के लिए, कुछ शर्तों को पूरा करना चाहिए जो एक वैध अनुबंध के आवश्यक तत्व हैं।

एक शून्य करार और एक शून्यकरणीय अनुबंध क्या है?

एक शून्य करार शुरू से ही कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं है और इसका कोई कानूनी प्रभाव नहीं है। उदाहरण के लिए, अवैध करार। धारा 2 (g) एक शून्य करार को परिभाषित करता है।

एक शून्यकरणीय अनुबंध शुरू में मान्य होता है, लेकिन गलत बयानी या जबरदस्ती जैसे कारकों के कारण किसी भी समय एक पक्ष द्वारा शून्य घोषित किए जा सकते है। इस तरह के कृत्य से प्रभावित पक्ष को अनुबंध को लागू करने या रद्द करने का अधिकार है। धारा 2 (i) एक शून्यकरणीय अनुबंध को परिभाषित करती है।

क्या मौखिक अनुबंध लागू करने योग्य हैं?

मौखिक अनुबंध लागू करने योग्य हैं। गैर-पंजीकृत या मौखिक अनुबंधों का दोष यह है कि लिखित और पंजीकृत अनुबंधों की तुलना में इसे साबित करना अक्सर कठिन होता है। कुछ प्रकार के अनुबंध जैसे कि वित्तीय लेनदेन शामिल हैं, केवल लिखित रूप में होने चाहिए।

अनुबंध के प्रदर्शन का क्या अर्थ है?

अनुबंध का प्रदर्शन अनुबंध के पक्षों द्वारा सहमत नियमों और शर्तों की पूर्ति को संदर्भित करता है। यह पूर्ण या आंशिक हो सकता है। पक्षों के बीच सहमति के अनुसार संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में विफलता, अनुबंध का उल्लंघन कर सकती है।

एकतरफा अनुबंध क्या है?

एक “एकतरफा अनुबंध” एक प्रकार का अनुबंध है जहां एक पक्ष दूसरे पक्ष द्वारा किसी कार्य के प्रदर्शन के बदले में वादा करता है। उदाहरण के लिए, एक इनाम अनुबंध में, एक खोई हुई वस्तु की वापसी के लिए भुगतान का वादा किया जाता है।

संविदात्मक और अनुबंध के पर्याप्त प्रदर्शन के बीच अंतर क्या है?

संविदात्मक प्रदर्शन से तात्पर्य संविदात्मक दायित्वों के अनुरूप है। पर्याप्त प्रदर्शन तब होता है जब एक पक्ष ने अनुबंध के अधिकांश दायित्वों को पूरा कर लिया है लेकिन अनुबंध की मामूली शर्तों का पालन नहीं किया है। अनुबंध के लिए पक्ष अभी भी भुगतान के हकदार है, लेकिन कटौती अपूर्ण संविदात्मक प्रदर्शन के लिए की जा सकती है।